Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Егора Борисовича к АО "СО "Талисман", третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, неустойки по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Беликов Е.Б. обратился с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что 02.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ГАЗ 2834 ДЕ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.В.Н., Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Б.К.Б., BMW 3251 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.Д.В. Виновником ДТП признан К.В.Н.

Истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид с учетом износа составляет 350465 руб.

13.03.2020 финансовый уполномоченный принял решение об отказе Беликову Е.Б. в осуществлении выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Беликов Е.Б. просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 350 465 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2020 года исковые требования к АО "СО "Талисман" удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу Беликова Е.Б. страховое возмещение в размере 372 100 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 186 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. В остальной части требований отказано. Суд взыскал с АО "СО "Талисман" в пользу ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 921 руб.

С решением суда не согласилось АО "СО "Талисман", подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, а также просит по данному делу назначить комплексную экспертизу.

Беликов Е.Б. в возражениях, опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая исковые требования к АО "СО "Талисман", суд первой исходил из того, что наступление страхового случая доказано, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу Беликова Е.Б. страхового возмещения. Исходя из того, что у АО "СО "Талисман" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено 13.03.2020, вступило в законную силу 30.03.2020 г.

Исходя из изложенного, срок на обращение потребителя в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истекал 19.05.2020 г.

При этом, истец обратился в суд первой инстанции с иском только 09.06.2020, то есть по истечение предусмотренного законом срока, заявление о его восстановлении не подал.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с оставлением искового заявления Беликова Е.Б. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление Беликова Егора Борисовича к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка