Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8050/2021

28 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-3315/2020 по исковому заявлению Литвинцевой Антонины Никитичны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании записи постоянного бессрочного пользования недействительной, возложении обязанности снять запись о праве постоянного бессрочного пользования,

по частной жалобе представителя Литвинцевой Антонины Никитичны Соловьева Дмитрия Владимировича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года Литвинцевой А.Н. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании записи постоянного бессрочного пользования недействительной, возложении обязанности погасить запись о праве постоянного бессрочного пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения

Литвинцева А.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала на то, что 02 декабря 2020 года от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было получено письмо N <...> от 26 ноября 2020 года с указанием, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный учет 27 ноября 2013 года, зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования физического лица. По результатам анализа сведений ЕГРН установлено, что характеристики земельного участка с кадастровым номером N <...> совпадают с характеристиками земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по аналогичному адресу: <адрес> имеющему одинаковое назначение и общую площадь. Земельный участок с кадастровым номером N <...> снят с кадастрового учета 14 февраля 2012 года в связи с объединением земельных участков и образованием нового земельного участка с кадастровым номером N <...>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в результате анализа выявило техническую ошибку. Письмом N <...> от 17 сентября 2020 года Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлено, что кадастровый номер N <...> был присвоен автоматически 27 ноября 2013 года при переносе сведений из Единого государственного реестра в программный комплекс АИС ГКН.

Указала, что ранее она обращалась с заявлением об исправлении технической ошибки в Муниципальный отдел по г. Волжскому и Ленинскому району Управления Росреестра по Волгоградской области, на что ей получен ответ, что техническая ошибка не выявлена.

Обращение в органы прокуратуры с целью выяснения законности существования земельного участка с кадастровым номером N <...>, было перенаправлено в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, которые подтвердили, что кадастровая запись N <...> возникла в результате ошибки.

Таким образом, суд при вынесении 16 сентября 2020 года решения по делу N 2-3315/2020 опирался на выписку с кадастровым номером N <...>, которая была признана ошибочной, что по её мнению, является существенным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства доказывают, что земельный участок с кадастровым номером N <...> возник в результате ошибки; между тем, за несуществующий земельный участок с нее ежегодно взыскивается земельный налог.

Просила суд пересмотреть решение Волжского городского суда от 16 сентября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Литвинцевой А.Н. Соловьев Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Литвинцевой А.Н. Соловьев Д.В. доводы частной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года Литвинцевой А.Н. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании записи постоянного бессрочного пользования недействительной, возложении обязанности снять запись о праве постоянного бессрочного пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Основанием для пересмотра судебного акта заявителем указано на наличие технической ошибки при формировании государственного кадастра недвижимости, о чем свидетельствует сообщение органа кадастрового учета.

Рассмотрев поступившее заявление, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление Литвинцевой А.Н. не содержит сведений о фактах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, которые могли бы повлиять на результат его рассмотрения; при принятии решения судом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, представленные сторонами; письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 26 ноября 2020 года, на которое Литвинцева А.Н. ссылается в заявлении, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 20 января 2021 года и ему дана оценка как доказательству по делу.

Поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, установление которых влечёт пересмотр судебного акта, суд первой инстанции вынес обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года.

В частной жалобе содержится указание на то, что судом не было дано надлежащей правовой оценки представленным Литвинцевой А.Н. доказательствам, между тем, указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене определения суда ввиду следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ именно недоказанность соответствующих обстоятельств и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу статьи 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд первой инстанции при принятии решения дал оценку представленным сторонами доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

В ходе рассмотрения дела и при постановлении по нему решения судом первой инстанции проверялись и исследовались все доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Литвинцевой А.Н. не представлено в суд доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, о которых она не знала и не могла знать при вынесении решения; другие основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом не установлены.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Литвинцевой Антонины Никитичны Соловьева Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка