Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-8050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Плюшкина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Захаровой Ю.О. к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

исковые требования Захаровой Юлии Олеговны к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Захаровой Юлии Олеговны 81 804 рубля в счет возврата суммы страховой премии, 24 752 рубля 99 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, 7 669 рублей 60 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 771 рубль 14 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 57 613 рублей 30 копеек в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в размере 3 784 рубля 53 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Ю.О. обратилась с иском к АО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 10 апреля 2019 года между истцом и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 42529840, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 486 814 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования, страховая премия составила 81 804 рублей. 3 декабря 2019 года Захарова Ю.О. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ. 16 января 2020 года по факту обнаружения правонарушения в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 30 января 2020 года Управлением вынесено постановление N 203/з, по которому банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 500 рублей. Указанное постановление N 203/з от 30 января 2020 года было обжаловано в Арбитражном суде города Москвы. 12 мая 2020 года решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований было отказано. 28 сентября 2020 года Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года оставлено без изменений. Таким образом, Захарова Ю.О. считает действия банка незаконными, а страхование навязанной услугой в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей". По расчету истца убытки, причиненные начислением процентов на сумму страховой премии, за период с 11 апреля 2019 года по 16 октября 2020 года составляют 24 752 рубля 99 копеек. Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года по 16 октября 2020 года, что составило 7 669 рублей 60 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 81 804 рубля в счет возврата страховой премии, 24 752 рубля 99 копеек в счет возмещения убытков, причиненных уплатой процентов на сумму страховой премии, 7 669 рублей 60 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф.

Представитель истца Макаров Б.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, также просил взыскать потовые расходы.

Представитель ответчика не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Доказательств того, что договор страхования был навязан истцу, не имеется. Истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами страховой компании и заключил самостоятельный договор страхования. На основании изложенного представитель ответчика в иске просит отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "Почта Банк" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Согласно ответу Преображенского районного суда города Москвы на запрос Верховного Суда РТ у суда не имеется технической возможности проведения видеоконференц-связи.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10 апреля 2019 года между Захаровой Ю.О. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 42529840, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 486 814 рублей, под 19,90% годовых, срок возврата кредита - 10 июля 2023 года.

В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-42529840. По данному договору в список страховых рисков включены следующие страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма составляет 802 000 рублей, страховая премия - 81 804 рубля.

Из содержания страхового полиса следует, что его выдача осуществлена на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос".

Согласно выписке по кредиту сумма в размере 81 804 рубля удержана в счет оплаты страховой премии по договору 11 апреля 2019 года (л.д.15).

По обращению истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан по результатам проверки постановлением по делу об административном правонарушении N 203/з от 30 января 2020 года ПАО "Почта Банк" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17500 рублей (л.д. 21-23).

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года отказано ПАО "Почта Банк" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан N 203/з от 30 января 2021 года по делу об административном правонарушении.

Согласно тексту вышеуказанного решения судом установлено, что ПАО "Почта Банк" ввел Захарову Ю.О. в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), так как, согласно кредитного договора. Потребитель, обращаясь с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ПАО "Почта Банк", имел намерение получить сумму 401 000 рублей, а кредитный договор N 42529840 был заключен на сумму (кредитный лимит) - 486 814 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 401 000 рублей (Кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 401 000 рублей, была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (81 804 рублей). Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 81 804 рубля включена в сумму кредита и является вынужденным действием, а не добровольным.

Подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

9 октября 2020 года в адрес ПАО "Почта Банк" истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 81 804 рубля. Требования не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что перед заключением кредитного договора до истца не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в эти правоотношения на иных условиях (с иными страховщиками, выбрав иной страховой продукт), что свидетельствует о навязанности ему указанных услуг.

Также установлено, что дополнительная услуга по личному страхованию была предложена истцу именно ПАО "Почта Банк", выступающему при этом в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора от 15 ноября 2013 года N СТ77-13/2249/1 (на момент заключения договора наименование ответчика - открытое акционерное общество "Лето Банк").

Условиями данного договора предусмотрено, что банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию в целях заключения таких договоров.

Из текста агентского договора также следует, что страховщик обеспечивает банк всеми документами и материалами, необходимыми для заключения договора страхования, а банк передает клиентам страховую документацию (пункты 1.2, 2.1).

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении упомянутого выше кредитного договора была предложена и оказана истцу именно кредитной организацией. Соответственно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены. Материалы кредитного дела не представляют возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, при том, что в документе, поименованном как Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

В пункте 17 заключенных с истцом Индивидуальных условий буквально сформулировано: "я согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами". Однако конкретная дополнительная услуга в виде заключения договора страхования жизни и здоровья, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а, значит, нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, в то время как данная услуга, предлагалась банком.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с АО "Почта Банк" суммы в размере 81 804 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, поэтому, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11 апреля 2019 года по 16 октября 2020 года составляет 24 752 рубля 99 копеек, исходя из следующего расчета (81 804 рубля х 19,90%/365 дней х 555 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования о взыскании страховой премии в пользу истца подлежат удовлетворению, суд счел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2019 года по 16 октября 2020 года в размере 7 669 рублей 60 копеек.

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 57 613 рублей 30 копеек ((81 804 + 24 752,99 + 7 669, 60 + 1 000 рублей) /2).