Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокиной Лидии Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Лидии Викторовны в пользу ООО микрокредитная организация "Уральская кредитная компания" сумму долга 99100 руб., проценты в сумме 258000 руб., проценты за период с мая 2021 года по день фактической оплаты, но не позднее 16.12.2021 года из расчета 6 процентов в месяц от суммы остатка основного долга, пени в размере 18467 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6955 руб.".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Сыстеровой В.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Шавриной Я.А., действующей на основании ордера, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Уральская Кредитная Компания" (далее - ООО МКК "УКК") обратилось в суд с иском к Сорокиной Л.В. о взыскании 99 100 рублей - суммы основного долга по договору микрофинансового займа N** от 16.12 2016 года, процентов по договору микрофинансового займа, начиная с октября 2017 года по апрель 2021 года в сумме 258000 руб., а также проценты за пользование займом по ставке 6% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, но не позднее 16.12.2021 года, неустойки по договору за период с 17.10.2017 года по 30.04.2020 года в размере 18 467 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2016 года между ООО МКК "УКК" и Сорокиной Л.В. заключен договор микрофинансового займа N**, по условиям которого ответчику передана сумма займа в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере и сроки, определенные договором. В силу пункта 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 16.12.2021 года. Согласно пунктам 4.1., 5.3.2. договора заемщик обязан своевременно возвратить займодавцу сумму займа и выплатить проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора платежи Сорокиной Л.В. не вносились в установленный срок, что отражено в расчете иска. ООО МКК "УКК" направило ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору (о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с уплатой процентов за весь период договора), которое до настоящего времени не исполнено. Сорокиной Л.В. в сентябре 2017 года произведен последний платеж. сумма основного долга по договору составляет 99100 рублей. Размер процентов по договору, исходя из ставки в 6% в месяц, равен 6000 рублей ежемесячно и составляет 258000 руб. Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения настоящего договора по уплате суммы займа и процентов займодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате пеней в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы займа за каждый день просрочки в случае, если проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются. Поскольку ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом, истец полагает, что необходимо взыскать пени, размер которых по состоянию на 30.04.2020 года рассчитан в сумме 18 467 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами. Полагает, что судом не учтено, что ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" заключила договор со С1., соответственно не было никаких оснований для удовлетворения иска.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ООО МКК "УКК" поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Шаврина Я.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Сыстерова В.М. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2016 года между ООО микрофинансовой организацией "Уральская Кредитная Компания" (Займодавец) и Сорокиной Лидией Викторовной (Заемщик) заключен договор микрофинансового займа N** (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, Займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 100000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные договором.

Сумма займа предоставляется Заемщику для капитального ремонта жилого помещения по адресу: **** (пункт 1.2 договора займа).

Согласно пункту 1.3 договора, сумма займа предоставлена на срок до 16 декабря 2021 года, к указанному сроку все взаимозачеты по договору должны быть завершены.

Положениями пункта 1.4 договора займа определено, что размер процентов по договору составляет 6% в месяц от суммы займа. Минимальный период начисления процентов 1 месяц, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным.

Пунктом 4.1 договора займа определен график возврата суммы займа - по 6 100 рублей ежемесячно, 16 числа каждого месяца, из которых: 6000 рублей - сумма процентов, 100 рублей - сумма основного долга.

В случае несвоевременного возврата суммы займа, очередной его части, а также, предусмотренных пунктом 1.4 договора процентов, Займодавец вправе предъявить Заемщику требование об уплате пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займодавцу образовавшейся задолженности (пункт 6.1 договора).

15.01.2020 года ООО МКК "УКК" в адрес Сорокиной Л.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа до 04.02.2020 года, в частности: 99500 рублей суммы займа, 186000 рублей суммы процентов, 485000 рубля суммы пени, рассчитанные по состоянию на 14.01.2020 года (л.д. 97-98).

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд первой инстанции на основании ст. ст. 807, 809, 811, 819 ГК РФ и установленными обстоятельствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору микрозайма с заемщика, а также процентов за пользование займом по день фактического возврата займа, но не позднее 16.12.2021, при этом, не усмотрев оснований для снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Нормы Закона о потребительском кредите не содержат запрета на начисление 72% годовых за пользование займом, предоставленным на срок более одного года.

Доказательств злоупотребления истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрокредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из того, что условия договора не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являлись обязательными для сторон, проценты взыскиваются истцом за период действия договора, доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало дать оценку размеру взыскиваемых процентов с точки зрения их разумности и справедливости и необходимости их уменьшения, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в части несоблюдения истцом претензионного порядка являются несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам ответчика, которые обоснованно отклонены судом с указанием на то, что в заключенном между сторонами договоре микрофинансового займа от 16 декабря 2016 года N** ответчиком указывался адрес регистрации и фактического места жительства: ****, по которому истцом было направлено ответчику соответствующее требование (л.д.97, 98).

Заявление об изменении адреса проживания ответчиком в адрес истца не направлялось. Заявление от 27.09.2019 не содержит просьбы о направлении всей корреспонденции по иному адресу, чем указан в договоре (л.д.129)

Неполучение ответчиком требования о расторжении договора и досрочном погашении задолженности в связи с переменой места жительства, о которой не было сообщено кредитору, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по изложенным выше основаниям.

Довод жалобы о том, что ООО МКК "Уральская Кредитная Компания" заключила договор переуступки права требования к Сорокиной Л.В. микрофинансового займа от 16 декабря 2016 года N** со С1. несостоятельны, поскольку не подтверждается достоверными доказательствами и оспаривается представителем истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Лидии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка