Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-8050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Фроловой Т.Е.,

судей: Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Хусамовой Фавзии Хурматовны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Хусамовой Фавзии Хурматовны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за нежилое помещение, по встречному исковому заявлению Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хусамовой Фавзие Хурматовне о прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусамова Ф.Х. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 18,7 кв. м. на цокольном этаже многоквартирного адрес по адресу адрес. Указанный дом включен в республиканскую Адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы. Приводя данные обстоятельства, Хусамова Ф.Х. просила суд взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возмещение за нежилое помещение в размере 3149000 руб.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хусамовой Фавзие Хурматовне о прекращении права собственности, в обоснование заявленных требований указав на то, что ответчик является собственником нежилого помещения. Дом включен в республиканскую Адресную программу РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2018 годы. Приводя данные обстоятельства, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просила суд прекратить право собственности Хусамовой Ф.Х. на нежилое помещение по адресу адрес, кадастровый номер N... (том 3 л.д. 229-230).

Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 28.01.2021 принято решение, которым взыскано с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Хусамовой Фавзии Хурматовны возмещение за нежилое помещение площадью 18,7 кв. м., расположенное по адресу адрес, в размере 2526000 руб., убытки, причиненные собственнику его изъятием, в размере 94640 руб.

Встречное исковое заявление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворено. Прекращено право собственности Хусамовой Фавзии Хурматовны на нежилое помещение, признано за Муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан право собственности на нежилое помещение площадью 18,7 кв. м., с кадастровым номером N..., расположенное по адресу адрес. Указано на то, что решение суда в части изъятия объектов недвижимости, прекращения права собственности подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемых объектов недвижимости указанных сумм.

Будучи несогласной с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда со ссылкой на то, что при определении выкупной стоимости земельный участок не должен оцениваться как отдельный объект недвижимости, а его цена должна быть учтена при оценке с учетом принципа неразрывности жилого помещения в многоквартирном доме и земельного участка под ним. Стоимость возмещения существенно завышена. Адресной программой не предусмотрено финансирование такой процедуры, как возмещение за помещение, подлежащее изъятию. Земельный участок оценивается только в случае, если на него отдельно зарегистрировано право собственности. Исковое заявление содержало требования о взыскании возмещения за нежилое помещение. Самостоятельного требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома исковое заявление не содержало. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на момент первой приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта и невыполнение обязанности именно Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания. Таким образом, оснований для взыскания стоимости непроизведенного капитального ремонта не имеется.

Не согласившись с решением суда, Хусамова Ф.Х. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что указав эксперту на необходимость учесть при подготовке заключения статус многоквартирного дома как объекта культурного наследия, суд вышел за пределы своих полномочий. Решения об установлении зоны охраны объекта культурного наследия многоквартирный адрес по адрес, принятого в соответствии с действующим законодательством суду не представлено. Снижение рыночной стоимости земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, как указано в дополнительной экспертизе, противоречит Земельному кодексу РФ. В нарушение пункта 5 ФСО N 3 экспертное заключение вводит в заблуждение относительно корректности подобранных объектов-аналогов. В экспертном заключении представлено 10 аналогов объекта оценки. В итоговом согласовании используются только 7. По какой причине исключены 3 аналога, в экспертном заключении не указано. Эксперт указывает, что в стоимости указанных аналогов учитываются права на земельный участок и доля в праве на общее имущество в строении. Однако положения статьи 36 ЖК РФ распространяются только на многоквартирные дома. Таким образом, указанные аналоги не сопоставимы с объектом оценки. Применение экспертом сравнительного подхода для расчета возмещения не обосновано.

В судебном заседании представитель Хусамовой Ф.Х. Чехова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, выразила согласие проведенной в рамках суда апелляционной инстанции экспертизой.

Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Пигин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что стоимость, приведенная в заключении экспертизы, существенно завышена.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит в части размера компенсации за изымаемое имущество, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение дополнительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, определил размер возмещения за помещение исходя из его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, с учетом соответствующих убытков, а также с учетом включения объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ регионального значения. Отклоняя довод истца об отсутствии сведений о границах территории объекта культурного наследия в Едином государственном реестре недвижимости, суд первой инстанции указал, что указанное обстоятельство не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, а бремя содержания имущества не ставится в зависимость от наличия или отсутствия регистрации объекта культурного наследия в Реестре; отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи не свидетельствует об отсутствии зоны с особыми условиями использования территорий. Отклоняя довод истца о том, что убытки, возникшие при установлении зон охраны объектов культурного наследия, подлежат включению в размер возмещения за жилое помещение, суд первой инстанции отметил, что указанные убытки возмещаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, к которым ответчик по настоящему делу не относится, требований о взыскании убытков ввиду установления зон охраны объектов культурного наследия истцом не заявлено.

Однако выводы суда первой инстанции в части оценки включения спорного объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ регионального значения и как следствие применения соответствующих последствий судебная коллегия считает основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, исходя из следующего.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями статьи 32 ЖК РФ, статьи 56.3 ЗК РФ.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу п. 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хусамова Ф.Х. является собственником нежилого помещения общей площадью 18,7 кв. м. на цокольном этаже многоквартирного адрес по адресу адрес, кадастровый номер N....

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 5372 от 08.12.2014 указанный многоквартирный дом признан аварийным в связи с износом, включен в республиканскую адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2019 годы, утвержденную Постановлением правительства Республики Башкортостан N 99 от 31.03.2015, планируемая дата окончания переселения - I.2020.

Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 95 от 03.02.2020 изъят для муниципальных нужд земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилом адрес, а также жилые и нежилые помещения у собственников жилых и нежилых помещений в жилом адрес (в том числе с кадастровым номером 02:55:010140:998).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альпари" N 1603/11/20 от 01.12.2020 рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии нежилого помещения, с кадастровым номером N... площадью 18,7 кв. м, расположенного по адресу адрес, составляет 774000 руб., рыночная стоимость доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет 43000 руб., рыночная стоимость собственника в праве общей собственности на земельный участок составляет 1845000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 110000 руб., размер убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, составляет 80000 руб. (в месяц).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, подготовленному ООО "Альпари" N 1603-доп/11/20 от 21.12.2020, рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии нежилого помещения, кадастровым номером N... площадью 18,7 кв. м, расположенного по адресу адрес, составляет 604000 руб., рыночная стоимость доли собственника в праве общей собственности на земельный участок составляет 1812000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 110000 руб., размер убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, составляет 80000 руб. (в месяц).

Приказами Управления по государственной охране объектов культурного наследия РБ от 04.02.2019. N 23, от 25.10.2019. N 413 выявленные объекты культурного наследия "Усадьба Лапиной Ю.В. (дом западный)", "Усадьба Лапиной Ю.В. (дом восточный)", расположенные по адресу адрес, включены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ регионального значения, с утверждением предмета охраны объекта, границ территории объекта, режима использования территории.

Заключением кадастрового инженера ООО "Топограф" от 14.09.2020. N 1409-01 подтверждается, что контур территории данных объектов культурного наследия накладывается на границу ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 02:55:010140:114.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований собственника нежилого помещения, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, однако в части определения размера возмещения за помещение, подлежащего взысканию в пользу Хусамовой Ф.Х. оспариваемый судебный акт подлежит изменению, поскольку судом не учтено следующее.

Конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 31 октября 2019 года N 32-П и др.).

В пределах дискреционных полномочий федеральный законодатель может вводить необходимые ограничения права собственности, с тем чтобы обеспечивалась реализация конституционного права граждан России на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений ее многонационального народа и гарантировалось исполнение корреспондирующей этому праву конституционной обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2755-О).

Выраженный в статье 35 Конституции Российской Федерации общепризнанный в цивилизованных государствах принцип неприкосновенности собственности, являющийся одним из основополагающих аспектов верховенства права, призван гарантировать неприкосновенность права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение имуществом, и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения собственникам и иным правообладателям возможности свободно использовать принадлежащее им имущество, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения имущественных прав. Фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, установление объема их защиты и правомерных ограничений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П и от 16 июля 2008 года N 9-П).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд, сопровождаемое равноценной компенсацией потерь, причиненных таким изъятием (определения от 2 октября 2019 года N 2619-О, N 2620-О и др.). Данное ограничение порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок.

В то же время статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает - во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) - необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Тем самым ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти как мера сохранения памятников истории и культуры, т.е. в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения права собственности, непосредственно обеспечивающих такой баланс.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Как следует из положений пункта 2 той же статьи, установлением зон охраны обусловлены ограничения, связанные с потенциальными возможностями собственников земельных участков, расположенных в границах этих зон, а именно вводится особый режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий на них хозяйственную деятельность и строительство, а также определяются требования к реконструкции существующих на них зданий и сооружений. Такого рода ограничения объективно ограничивают объем правомочий лица в сфере владения, пользования своим имуществом и распоряжения правом на него, а потому ведут к ограничению права собственности на земельные участки, находящиеся в границах зон охраны.

Зоны охраны объекта культурного наследия определяются в следующем порядке: 1. Разрабатывается проект зон охраны объекта культурного наследия, проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 N 972 "Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации" (п. п. 3, 4 ст. 34 Закона об объектах культурного наследия). 2. Решение об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия согласовывается между государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Круг субъектов, участвующих в согласовании, зависит от категории и ценности объекта культурного наследия (п. 3 ст. 34 Закона об объектах культурного наследия). 3. Зоны охраны объектов культурного наследия утверждаются уполномоченным органом (Минкультуры России либо органом государственной власти субъекта РФ), определенным в соответствии с п. 3 ст. 34 Закона об объектах культурного наследия. Решение о прекращении существования указанных зон охраны объектов культурного наследия принимается этим же органом.

В силу п. 18 Положения о зонах охраны объектов, культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года N 315 сведения о наличии зон охраны объекта культурного наследия в установленном порядке представляются в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости. Ограничения (обременения) прав на земельные участки, возникшие на основании решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, подлежат государственной регистрации.

Нормы ст. 57 и 57.1 ЗК РФ предусматривают специальные основания возмещения вреда в том случае, когда права собственника ограничиваются установлением на его земельном участке охранных зон, что влечет реальное уменьшение стоимости земельного участка или иные убытки.