Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-8050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-8050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.,
судей
Утенко Р.В.,
Вересовой Н.А.
при помощнике
Субботиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6431/2019 по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 ноября 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 332 898,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2017 года между Г. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ранее - ООО "Главстрой-СПб") был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>), кадастровый номер земельного участка N..., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру общей площадью 53,45 кв.м., на 9 этаже, секция 1, корпус 4, проектный номер квартиры 142 по акту приема-передачи в срок до 30 ноября 2018 года.
Квартира согласно п. 2.4 договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее 30.11.2018 года.
Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, уплатив застройщику 4 737 640,05 руб. Между тем ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, передал истцу квартиру по акту приема-передачи 15 апреля 2019 года. От выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик уклонился.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года исковые требования Г. удовлетворены в части.
Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 322 159,52 руб., в счет компенсации морального вреда 4500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 163 329,76 руб. В удовлетворении остальной части требований Г. отказано.
Этим же решением с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6721,60 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, штрафа, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, штрафа.
Истцом решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года не обжалуется.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между Г. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ранее - ООО "Главстрой-СПб") был заключен договор N..., в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N..., и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 53,45 кв.м., на 9 этаже, секция 1, корпус 4, проектный номер квартиры 142.
Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства истцу - до 30 ноября 2018 года.
Согласно приложению N 3 к указанному договору цена договора составляет 4737640,05 рублей.
Обязательства по договору участия в долевом строительстве N... от 26 июня 2017 года исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.
Между тем ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 15 апреля 2019 года от выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии от 28 февраля 2019 года ответчик уклонился.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 ноября 2018 года, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.12.2018 по 15.04.2019.
Определяя размер неустойки, суд произвел свой расчет неустойки, согласно которому период просрочки с 01.12.2018 по 15.04.2019 составил 133 дня, а также принял во внимание, что в спорный период действовала ключевая ставка равная 7,50%, следовательно, данная ставка подлежала применению при расчете судом суммы неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика неустойку за указанный период в размере 322129,52 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, препятствующие выплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, учитывая период просрочки и размер неустойки.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на превышение размера неустойки над доходом, который мог получить истец в случае размещения суммы, эквивалентной взносу по договору долевого участия, в кредитной организации с учетом среднего размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц, что, по его мнению, является критерием несоразмерности неустойки, несостоятельна и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 163329,76 рублей.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
