Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Галлямова Р.Р. и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" в пользу Галлямова Рината Рахимулловича 29850 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченный по абонентскому договору от 11февраля 2020 года, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15425 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" государственную пошлину в размере 1395 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Галлямова Р.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КАР АССИСТАНС" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 11 февраля 2020 года истец заключил кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк" в целях получения кредита для приобретения автомобиля.

При заключении кредитного договора Галлямову Р.Р. было навязано заключение абонентского договора с ООО "КАР АССИСТАНС" на оказание комплекса услуг, стоимость которых в размере 59700 рублей была оплачена за счет кредитных средств.

10 июля 2020 года истец направил в адрес ООО "Русфинанс Банк" и ООО "КАР АССИСТАНС" уведомления об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требование Галлямова Р.Р. было исполнено ответчиком частично на сумму 29850 рублей.

Истец просил расторгнуть абонентский договор от 11 февраля 2020 года, взыскать с ООО "КАР АССИСТАНС" уплаченные по договору 29850 рублей, неустойку в размере 107460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "КАР АССИСТАНС" просит решение суда отменить. При этом указывает, что суд необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы, часть услуг по договору была оказана истцу полностью и надлежащим образом, что подтверждается актом об оказанных услугах. В связи с этим часть оплаченных истцом по договору денежных средств за уже оказанные услуги не подлежала возврату. В жалобе отмечается, что акт об оказанных услугах недействительным либо подложным не признавался. При подписании акта Галлямов Р.Р. каких-либо претензий относительно оказанных услуг не выражал, не поступало от него возражений о качестве услуг и в ходе их оказания. По мнению автора жалобы, обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что на основании поданного ГаллямовымР.Р. заявления 11 февраля 2020 года между ООО "Русфинанс Банк" и Галлямовым Р.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого Галлямову Р.Р. предоставлен кредит в размере 566770 рублей 78 копеек на срок 36 месяцев под 13,8 процента годовых. При этом в заявлении Галлямов Р.Р. выразил согласие на оказание ему услуги "Сервисная карта" и просил включить ее стоимость в размере 59700 рублей в сумму кредита.

В этот же день между Галлямовым Р.Р. и ООО "КАР АССИСТАНС" заключен абонентский договор, в соответствии с пунктами 1-4 которого по договору предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления

- комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок в несколько банков на получение кредита для покупки транспортного средства (Сетелем Банк, Русфинанс Банк, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Росгосстрах Банк, ВТБ, БыстроБанк, Кредит Европа Банк и др.); подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.) от нескольких банков (Сетелем Банк, Русфинанс Банк, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Росгосстрах Банк, ВТБ, БыстроБанк, Кредит Европа Банк и др.); заполнение и подача электронных заявок в несколько страховых компаний для страхования транспортного средства (АльфаСтрахование, Росгосстрах, ВСК, Ренессанс Страхование); подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО и др.) от нескольких страховых компаний (АльфаСтрахование, Росгосстрах, ВСК, Ренессанс Страхование); презентация (подбор и сравнительный анализ) дополнительных выгод (скидок), предоставляемых покупателю при покупке транспортного средства не за наличный расчет, а в кредит (государственная программа субсидирования, скидка от производителя, "трейд ин", скидки и подарки от автосалона); выдача таблицы "Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии");

- помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги ("АВТОПОМОЩНИК 24/7") (персональный менеджер; услуга "Поиск автомобиля"; сбор справок; круглосуточная эвакуация; техническая помощь; юридическая консультация; услуга "Трезвый водитель"; справка из Гидрометцентра; услуга "Аэропорт"; независимая экспертиза; аварийный комиссар).

В соответствии с пунктом 10 цена абонентского договора составляет 59700 рублей, из которых цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 29850 рублей.

Пунктом 13 договора стороны предусмотрели, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства оказывается непосредственно после заключения договора. Факт оказания данных услуг подтверждается актом об оказании услуг.

11 февраля 2020 года стороны подписали акт об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым у сторон отсутствуют какие-либо требования, связанные с оказанием данных услуг.

В ответ на претензию Галлямова Р.Р. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО "КАР АССИСТАНС" платежным поручением от 17 августа 2020 года (л.д. 55) осуществило возврат истцу 29850 рублей в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о неоказании ему предусмотренных договором консультационных и аналитических услуг.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласна, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей обязанность доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом возложено на ответчика, который в рассматриваемом случае представил допустимые доказательства того, что исполнил условия договора согласованным сторонами образом.

Собранные по делу доказательства, в том числе подписанный Галлямовым Р.Р. акт об оказании услуг от 11 февраля 2020 года, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в акте об оказанных услугах.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского обслуживания по договору и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

В обоснование доводов иска Галлямов Р.Р. ссылался на то, что подписал акт об оказанных услугах не ознакомившись с ним, поскольку он находился в составе пакета документов, переданных ему для подписания при заключении кредитного договора. Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы истец какими-либо доказательствами не подтвердил.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что в данном случае изучение документов, передающихся для подписания при оформлении кредитных правоотношений, находится в пределах ожидания от стандартного поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах.

А потому при отсутствии доказательств обратного судебная коллегия полагает установленным факт осознанного подписания акта об оказанных услугах Галлямовым Р.Р.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Подобный подход соответствует сложившейся судебной практике - определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года по делу N 88-23314/2020, от 17 марта 2020 года по делу N 88-6951/2020, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года по делу N 88-12521/2020.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Галлямова Рината Рахимулловича к обществу с ограниченной ответственностью "КАР АССИСТАНС" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка