Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-8049/2021

г.Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания",

на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении иска АО "МАКС" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 N У-19-64778/5010-003 от [дата] по обращению ФИО5 и о снижении размера неустойки отказано.

АО "Московская акционерная страховая компания" обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Московского районного суда [адрес] от [дата] ходатайство АО "Московская акционерная страховая компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда [адрес] от [дата] оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что суд немотивированно отказал в квалификации причины пропуска срока, как уважительной, поскольку до даты подачи апелляционной жалобы мотивированное решение суда Обществом так и не получено.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу ст.107, 108 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда первой инстанции, на которое заявителем подается апелляционная жалоба, изготовлено [дата] и направлена АО "Московская акционерная страховая компания" [дата].

Следовательно, установленный процессуальным законом срок апелляционного обжалования истек [дата].

Апелляционная жалоба АО "Московская акционерная страховая компания" поступила в суд [дата] за пределами вышеуказанной даты.

Доводы частной жалобы о том, что невозможность в предусмотренные процессуальным законом сроки подать апелляционную жалобу обусловлена неполучением копии мотивированного решения суда, исходя из подтвержденных материалами дела сведений, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела бесспорно следует, что АО "Московская акционерная страховая компания" получила копию мотивированного решения суда [дата], то есть фактически за пределами срока на апелляционное обжалование, установленного гражданско-процессуальным законом.

Вместе с тем, Верховный суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывает, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, АО "Московская акционерная страховая компания" подана апелляционная жалоба [дата], то есть спустя почти четыре месяца после получения копии решения суда.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы, названные в жалобе о нарушении прав и законных интересов заявителя на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока Общество указывает, что до подачи апелляционной жалобы и до настоящего времени копия решения не получена.

Однако, указанные утверждения являются неподтвержденными фактами, соответствующими главе 6 ГПК РФ, и, напротив, опровергаются материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Обществом копии решения [дата].

Доводы о том, что лицо, получившее копию решения, не является работником Общества являются ничем не подтвержденными.

Более того, в соответствии, с правилами, установленными Приказом ФГУП "Почта России" от [дата] N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовая корреспонденция, имеющая во вложении копию решения суда, отправленная судебным органом, не могла быть вручена лицу, не обладающими полномочиями на ее получение.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы, изложенные в определении суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Поэтому обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка