Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-8049/2021

"07" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Шульц Н.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киселева Романа Николаевича - Чередниченко Елены Владимировны

на решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2021 года

по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Киселеву Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец - акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк, истец) обратился в суд с иском к Киселеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2017 между Банком и Киселевым Р.Н. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым истец, путем выдачи кредитной карты, предоставил ответчику кредит в размере ... рублей под ...% годовых.

За время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой за период с 19.08.2020 по 19.10.2020 составила 66 425,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 57 426,93 руб., начисленные проценты - 8 435, 61 руб., штрафы и неустойки - 563, 41 руб.

Просил суд взыскать с ответчика Киселева Р.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 30.11.2017 в размере 66 425 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 руб. 78 коп.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселева Р.Н. - Чередниченко Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия (л.д.73-74, 79), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в связи с существенным изменением материального положения ответчик не в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору. Ответчик имеет кредитные обязательства перед иными, помимо истца, кредитными организациями, общий размер ежемесячных платежей по которым превышает уровень его дохода. Кроме того, указывает, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 30.11.2017 между АО "Альфа-Банк" и Киселевым Р.Н. было заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым истец произвел выдачу кредита в размере ... рублей под ...% годовых (л.д.25, 29-30).

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, выдав заемщику кредитную карту с указанной суммой кредита, что подтверждается справкой по кредитной карте и выпиской по счету N (л.д.14-22).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность. которая по состоянию на 18.03.2021 составляет 66 425,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 57 426,93 руб., начисленные проценты - 8 435,61 руб., штрафы и неустойки - 563, 41 руб. (л.д.13).

При этом, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 03.12.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Киселева Р.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от 30.11.2017 в размере 66 425,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, который впоследствии был отменен в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Кемерово Кемеровской области от 10.02.2021 (л.д.9).

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Судом первой инстанции проверен представленный банком расчет суммы задолженности и признан математически верным, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей.

Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Киселевым Р.Н. обязательств по соглашению о кредитовании N от 30.11.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО "Альфа-Банк" исковых требований, взыскав с Киселева Р.Н. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 66 425 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 руб. 78 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору Киселевым Р.Н. не оспаривается.

Оснований для снижения взысканной судом суммы штрафов и неустоек судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

В абзаце втором пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установили его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки в общей сумме составляет 563 руб. 41 коп. при сумме основного долга в размере 57 426 руб. 93 коп.), судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представил.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжелое материальное положение, в том числе наличие кредитных обязательств перед несколькими кредитными организациями одновременно, не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту, поскольку указанные обстоятельства относятся к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении кредитного договора.

Само по себе изменение материального положения заемщика после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело без надлежащего уведомления ответчика, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 09 часов 15 минут 13.05.2021 и на 10 часов 30 минут 02.06.2021 ответчик Киселев Р.Н. был извещен надлежащим образом по месту регистрации - <адрес> (адресная справка на л.д.56), данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.71), о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление о вручении судебной повестки (.л.д.58, 61).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Киселев Р.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены права и обязанности лиц, участвующих в деле, и предусмотрено, что данные лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчику было известно о требованиях банка, в связи с тем, что первоначально банк обращался по вопросу взыскания кредитной задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ был должником получен и впоследствии по заявлению должника отменен.

Поскольку ответчиком Киселевым Р.Н. не представлено доказательств уважительности причин неявки, своим правом на личное участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева Романа Николаевича - Чередниченко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Н.В. Шульц

Е.Ю. Котляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка