Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Чернышовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Чернышовой Н.В. - Кубрака А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чернышовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Чернышовой Натальи Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору N 627/2046-0000325 от 12.08.2015 года по основному долгу в размере 66 660,99 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 6 732,31 рублей, пени в размере 93,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 405 рублей, всего 81 891,36 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Чернышовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чернышовой Н.В. заключен Кредитный договор N 627/2046-0000325, по условиям которого Чернышевой Н.В. предоставлена эмитированная Банком расчетная карта международной платежной системы с лимитом кредитования 181 468 рублей 20 копеек, сроком по 13 августа 2040 года, с взиманием 14% за пользование кредитом. Гашение кредита ответчиком производилось с нарушением установленного графика, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту, которую ответчик погасить в добровольном порядке отказывается.

Просил взыскать с Чернышевой Н.В. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору N 627/2046-000325 от 12 августа 2015 года в размере 73 486 рублей 36 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 66 660 рублей 99 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 6 732 рубля 31 копейка, пени в размере 93 рубля 06 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 405 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернышовой Н.В. - Кубрак А.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что истец не представил доказательств того, что просрочка по кредитному договору со стороны ответчика причинила ущерб банку. Просит снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Банк ВТБ (ПАО) (уведомление о вручении л.д. 85), Чернышова Н.В. (возврат почтового отправления л.д. 88), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 309, 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Чернышовой Н.В. задолженности по кредитному договору N 627/2046-0000325 от 12 августа 2015 года.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 12 августа 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Чернышовой Н.В. заключен Кредитный договор N 627/2046-0000325, по условиям которого Банк обязуется предоставить ответчику эмитированную Банком расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом с лимитом в 181 468 рублей 20 копеек, под 14 % годовых на срок до 13 августа 2040 года, что подтверждается Распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита схема расчета платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО).

Дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

За ненадлежащее исполнение условий договора Заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,8 % (0,6 % по картам в рамках пакета "Прайм") в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет, открытый на заемщика N 40817810701062738301 (п.18 Индивидуальных условий).

В соответствии с уставом Банка ВТБ (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров от 10 ноября 2017 года, Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика Чернышовой Н.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности N 1201 от 20 апреля 2020 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по Кредитному договору N 627/2046-0000325 от 12 августа 2015 года по состоянию на 20 июля 2020 года составила по основному долгу в размере 66 660 рублей 99 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 6 732 рубля 31 копейка, пени в размере 93 рубля 06 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита Чернышовой Н.В. выполнялись ненадлежащим образом, то есть существенно нарушались условия договора, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с заемщика всей оставшейся суммы долга, вместе с начисленными штрафными санкциями, в связи с чем, взыскал с Чернышовой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 66 660 рублей 99 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 6 732 рубля 31 копейка, пени в размере 93 рубля 06 копеек.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 405 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышовой Н.В. - Кубрака А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка