Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей Батршиной Ю.А.,

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева И.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфы от 22 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Гареев И.Р, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамед+" (ОГРН N...), Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамед+" (ОГРН N...), Гареевой Л.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Истец просил признать договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуда) от 22 мая 2018 года заключенный между Гареевой Л.И. и ООО "Ультрамед+" (ОГРН N...) недействительным и применить последствия недействительности сделки - выселить ООО "Ультрамед+" (ОГРН N...) из помещения, расположенного по адресу: адрес; признать договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуда) от 01 июня 2018 года, заключенный между Гареевой Л.И. и ООО "Ультрамед+" (ОГРН N...) недействительным и применить последствия недействительности сделки - выселить ООО "Ультрамед+" (ОГРН N...) из помещения, расположенного по адресу: адрес

В обоснование требований указано, что 10 декабря 2018 года по результатам рассмотрения гражданского дела 2-2232/18 по иску Гареева И.Р. к Гареевой Л.А., Вороновой С.И. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки и встречному иску Гареевой Л.А. к Гарееву И.Р. о признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества Ленинским районным судом г.Уфы вынесено решение. Апелляционным определением от 26 февраля 2019 года Верховного Суда Республики Башкортостан указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с указанным решением имущество, являющееся предметом спора, признано совместно нажитым и разделено, исходя из его стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Консталтинговая компания "Платинум" Демидовым А.В.

За Гареевым И.Р. признано право собственности на имущество в соответствии с решением, а также на нежилое помещение площадью 60,6 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010103:26, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: адрес, стоимостью 6 157 000 руб.

В соответствии с указанными договорами безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуда) от 22 мая 2018 года, заключенный между Гареевой Л.А. и ООО "Ультрамед+" ОГРН N... и от 01 июня 2018 года, заключенный между Гареевой Л.А. и ООО "Ультрамед+" (ОГРН N...) нежилое помещение по адресу адрес передано Гареевой Л.А. указанным организациям в безвозмездное пользование сроком на 15 лет без права ссудодателя на одностороннее расторжение.

Истец считал, что указанные договоры безвозмездного пользования являются мнимыми сделками и составлены с целью удержания помещения Гареевой Л.А. Так, согласно датам, отраженным в преамбуле договоров - 22 мая 2018 года, 01 июня 2018 года указанные договора уже действовали в период судебного разбирательства по делу о разделе имущества N 2-2232/2018, однако в течение судебного разбирательства по указанному делу ни ответчик Гареева Л.А., ни привлеченное в качестве третьего лица ООО "Ультрамед+" (ОГРН N...) не сообщило суду о заключении договора безвозмездного пользования на помещение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент судебного разбирательства указанных договоров фактически не было. С целью удержания помещения у себя Гареевой Л.А. составлены спорные договора после вынесения решения о разделе совместно нажитого имущества.

Гареева Л.А. является учредителем (25% долей) ООО "Ультрамед+" (ОГРН N...), а директором обоих организаций и учредителем ООО "Ультрамед+" (ОГРН N...) является мать Гареевой Л.А. - Карачурина Д.Н. Гареева Л.А. осуществляет медицинскую деятельность в течение длительного времени в помещении и является фактическим руководителем ответчиков ООО "Ультрамед+" и ООО "Ультрамед+".

Тем самым, Гареева Л.А. имеет обоснованный мотив и умысел в своем фактическом удержании помещения, но юридически переданного в собственность Гарееву И.Р.

В рамках судебного разбирательства по делу А07-17995/18 рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан инициированного Гареевой Л.А., решением суда от 31 июля 2019 года установлено, что ООО "Ультрамед+" (ОГРН N...) располагается в помещении с 01 февраля 2015 года на основании различных договоров аренды. Также указанным решением арбитражного суда Республики Башкортостан установлено, что ООО "Ультрамед+" (ОГРН N...) вплоть до дата вносило арендную плату за помещение. Указанное решение арбитражного суда апелляционным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата оставлено без изменения. Судебные акты по данному делу доступны на сайте Арбитражного суда РБ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период совместного проживания супруги Гареевы не передавали в безвозмездное пользование "Ультрамед+" (ОГРН 1140280030802) помещение и следовательно, никогда таких намерений не имели.

Указанное обстоятельство в совокупности с ранее приведенным основанием, свидетельствует о том, что согласия Гареев И.Р. на отчуждение помещения в безвозмездное пользование третьему лицу не давал и такой вариант передачи помещения даже не рассматривал и директору ответчиков в силу близкой родственной связи с Гареевой Л.А. это было очевидно известно.

Супруги Гареевы перестали совместно проживать с февраля 2018 г. с указанного же периода имели разногласия относительно раздела совместно нажитого имущества и следовательно, согласие о разделе совместно нажитого имущества достичь не могли, в связи с чем в начале мая 2018 года Гареев И.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Уфы с иском о разделе совместно нажитого имущества. Истец считал, что Гареева Л.А. предполагая риск утраты помещения предприняла меры по формальной передаче помещения в долгосрочное безвозмездное пользование ответчикам. Истец полагает, что оформление было совершено Гареевой Л.А. после вынесения решения по делу о разделе имущества которым помещение передано в собственность Гареева И.Р.

Таким образом, истец считал, что Гареева Л.А. злоупотребляя правом и действуя недобросовестно формально заключила сделки по отчуждению помещения подконтрольным ей юридическим лицом - ООО "Ультрамед+" (ОГРН N...) и ООО "Ультрамед+" ОГРН N..., но фактически владеет и пользуется помещением.

Учитывая обстоятельства при которых были заключены договор безвозмездного пользование недвижимым имуществом (ссуда) от 22 мая 2018 года между Гареевой Л.А. и ООО "Ультрамед+" (ОГРН N...) и договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуда) от 01 июня 2018 года между Гареевой Л.А. и ООО "Ультрамед+" (ОГРН N...), субъективный состав указанных сделок, а также признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, влекущие признание сделки недействительной, считает, что указанные договора являются недействительными.

Истец указал, что в проведении экспертизы давности подписей в договорах в рамках настоящего дела нет необходимости.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 01 октября 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Гареева К.И.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 22 октября 2020 года в удовлетворении иска Гареева И.Р. о признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуда) от 22 мая 2018 года между Гареевой Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью " Ультрамед +" ОГРН N... недействительным, применении последствий недействительности сделки- выселении Общества с ограниченной ответственностью "Ультрамед+" ОГРН N... из помещения, расположенного по адресу: адрес; признании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуда) от 01 июня 2018 года между Гареевой Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Ультрамед+" ОГРН N... недействительным применении последствий недействительности сделки - выселении Общества с ограниченной ответственностью "Ультрамед+" ОГРН N... из помещения, расположенного по адресу: адрес отказано.

В апелляционной жалобе Гареев И.Р. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу Гареева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица участвующие в деле о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Гареевой Л.А. и Гареевой К.И. поступили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гареевой Л.А., Гареевой К.И. - Суняйкину С.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гареева И.Р. суд первой инстанции указал, что поскольку Гареев И.Р. стороной договоров не являлся, его требование о признании договоров ссуды недействительными может быть удовлетворено лишь в случае наличия охраняемого законом интереса истца в признании этой сделки недействительной. О наличии такого интереса, после отчуждения нежилого помещения, истцом не заявлялось, доказательств наличия такого интереса в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2018 года по делу N 2 - 2232/2018, произведен раздел совместно нажитого имущества Гареева И.Р. и Гаревой Л.А. За Гареевым И.Р. в том числе признано право собственности на нежилое помещение площадью 60.6 кв.м с кадастровым номером N..., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, с прекращением права собственности Гареевой Л.А. на указанное нежилое помещение. За Гареевой Л.А. признано право собственности в том числе на системы ультразвуковые диагностические медицинские фирмы Voluson E8 с принадлежностями в количестве двух штук.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года по делу N 33-4023/2019 решение Ленинского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2018 года по делу N 2 - 2232/2018 оставлено без изменения.

Право собственности Гареева И.Р. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 03 апреля 2019 года о чем представлена выписка из ЕГРН.

Ранее, данное нежилое помещение согласно представленной выписке из ЕГРН принадлежало на праве собственности Гареевой Л.А., дата регистрации права собственности 05 июля 2011 года.

22 мая 2018 года между Гареевой Л.А. и ООО "Ультрамед+", ОГРН N... заключен договор ссуды, согласно п. 1.1 которого нежилое помещение, расположенное адресу: адрес, кадастровый номер помещения 02:55:010103:206 было передано в безвозмездное пользование юридическому лицу ООО "Ультрамед+", ОГРН N....

Согласно п. 2.1 договора срок договора установлен 15 лет с 22 мая 2018 года по 22 мая 2033 года.

В п. 3.1.2 указано, что ссудополучатель обязан использовать объект исключительно в соответствии с видами деятельности по ОКВЭД ссудополучателя.

Помещение передано ссудополучателю по акту приема передачи.

01 июня 2018 года между Гареевой Л.А. и ООО "Ультрамед+", ОГРН N... был заключен договор ссуды, согласно п. 1.1 которого нежилое помещение, расположенное адресу: адрес, кадастровый номер помещения N... было передано в безвозмездное пользование юридическому лицу ООО "Ультрамед+", ОГРН N....

Согласно п. 2.1 договора срок договора был установлен 15 лет с 01 июня 2018 года по 31 мая 2033 года.

В п. 3.1.2 указано, что ссудополучатель обязан использовать объект исключительно в соответствии с видами деятельности по ОКВЭД ссудополучателя.

Помещение передано ссудополучателю по акту приема передачи.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 31 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Гареева И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамед+" (ОГРН N...), Обществу с ограниченной ответственностью "Ультрамед+" (ОГРН N...), Гареевой Л.А. об освобождении нежилого помещения площадью 60,6 кв.м, кадастровый номер N..., по адресу: адрес от имущества Общества с ограниченной ответственностью "Ультрамед+" (ОГРН N...), Общества с ограниченной ответственностью "Ультрамед+" (ОГРН N...), Гареевой Л.А..

Встречный иск Гареевой Л.А. удовлетворён частично. Признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01 октября 2017 года, по адресу: адрес, кадастровый номер N...

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Гареева И.Р. - Семенова А.Н. - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что договора ссуды исполняются, в нежилом помещении осуществляют свою деятельность ООО "Ультрамед+" (ОГРН N...) и ООО "Ультрамед+" (ОГРН N...).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

Доказательств того, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, у сторон не было цели достигнуть заявленных ими результатов, в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, истцом вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом истец не доказал, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Кроме того, Гареев И.Р. не является стороной оспариваемых договоров, не обосновал нарушение его прав или охраняемых законом интересов, материально-правовой интерес в признании сделки недействительной не доказал, а также не обосновал каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из иска, а также доводов апелляционной жалобы Гареев И.Р., заявив требования о признании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссуды) недействительными и о применении последствий недействительности, обосновал свою заинтересованность тем, что спорная недвижимость передана ООО "Ультрамед+" (ОГРН N...) и ООО "Ультрамед+" (ОГРН N...) незаконно.

Между тем на момент совершения сделок Гареев И.Р. стороной вышеприведенных договоров не являлся, собственником имущества являлась его супруга Гареева Л.А., которая в силу ст. 35 СК РФ распорядилась помещением, путем заключения оспариваемых сделок, которые не затрагивали прав и законных интересов Гареева И.Р., не влияли на его правовое положение и материально-правовой интерес.