Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Безматерных О.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шляпникова Николая Ивановича к администрации города Перми удовлетворить.

Признать за Шляпниковым Николаем Ивановичем право собственности на жилой дом (Литера А), площадью 249,2 кв.м, крыльцо (литера а), веранду (литера а1), навес (литера Г), сарай (литера Г1), расположенные по адресу: ****";

частной жалобе Администрации г. Перми на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с администрации города Перми в пользу Шляпникова Николая Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 095 рублей"

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Шляпникова Н.И. и его представителя Накарякова О.П., представителя ООО "Лукойл-Пермь" Ивлева С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шляпников Н.И. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на индивидуальный жилой дом (Литера А), площадью 249,2 кв.м, крыльцо (литера а), веранду (литера а1), навес (литера Г), сарай (литера Г1), расположенные по адресу: ****; взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 17 095 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 22.07.2008 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ** для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ****. 12.10.2020 года в отношении указанного земельного участка утвержден градостроительный план N **, в котором было определено место допустимого размещения индивидуального жилого дома, хоз. постройки, бани, а также установлена предельная высота зданий, строений, сооружений 12 метров и предельное количество этажей - 3. 02.11.2011 года Шляпникову Н.И. выдано разрешение на строительство N ** на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, сроком действия до 01.02.2021 года. В 2020 году строительство жилого дома было завершено, что подтверждается техническим паспортом от 25.12.2020 года. Истцом в адрес Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми было направлено уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. 09.12.2020 года Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми направил в адрес Шляпникова Н.И. уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером ** и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства находится на расстоянии 170-190 метров от оси промыслового газопровода "Каменный Лог-Пермь", что нарушает минимальное расстояние от оси газопровода до ближайших зданий и сооружений в 200 метров, установленное п. 1 таблицы 7 СП 284.13258000.2016 "Свод правил. Трубопроводы промысловые для нефти и газа. Правила проектирования и производства труб", утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 года N 978/пр. Письмом от 20.11.2020 года N И-27659 ООО "Лукойл-Пермь" отказало в согласовании Шляпникову Н.И. строительство жилого дома. В связи с указанными обстоятельствами, Шляпников Н.И. лишен возможности завершить процедуру оформления права собственности на индивидуальный жилой дом, построенный на принадлежащем ему земельном участке. При этом при строительстве жилого дома Шляпниковым Н.И. были соблюдены все требования действующего законодательства: жилой дом возведен на земельном участке категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в строгом соответствии с выданным разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка. Сведений о прохождении промыслового газопровода "Каменный Лог-Пермь" рядом с земельным участком ни на момент приобретения Шляпниковым Н.И. земельного участка в 2008 году, ни на момент выдачи градостроительного плата в 2010 году, ни на момент выдачи разрешения на строительство в 2011 году не имелось, то есть Шляпников Н.И. не мог знать об ограничениях в виде запрета на строительство своего жилого дома в охранной зоне. ООО "Лукойл-Пермь" как эксплуатирующая организация не выполнила обязанность по установлению границ охранной зоны газопровода и наличию ограничений земельных участков, а также по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода. Более того, минимальное расстояние от оси газопровода до ближайших зданий и сооружений в 200 метров взято Департаментом и ООО "Лукойл-Пермь" из п. 1 таблицы 7 СП 284.13258000.2016 "Свод правил. Трубопроводы промысловые для нефти и газа. Правила проектирования и производства труб", утвержденных Приказом Минстроя России от 16.12.2016 года N 978/пр. Однако данный свод правил устанавливает минимальные необходимые требования к промысловым стальным трубопроводам и распространяется на проектирование, производство и приемку строительно-монтажных работ при сооружении, реконструкции и капитальном ремонте промысловых стальных трубопроводов.

Судом постановлены вышеуказанные решение и определение, об отмене которых в апелляционной жалобе и частной жалобе просит ответчик - Администрация г. Перми, указывая следующее.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что размещение планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства в зоне минимальных расстояний от газопровода "Каменный Лог - Пермь" должно быть согласовано с собственником газопровода, в данном случае с ООО "Лукойл-Пермь". Уведомление о несоответствии планируемых параметров объекта недвижимости ранее установленным параметрами от 03.11.2020 года; уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 09.12.2020 года в судебном порядке не оспаривались, не признаны незаконными. Спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. Заключение специалиста, подготовленное ООО "ТехЭксПро", не может быть признано допустимым и достаточным доказательством отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан.

В частной жалобе ответчик отмечает, что истец понес судебные расходы вследствие невозможности в ином порядке оформить права собственности на жилой дом. Несогласие ответчика с доводами истца относилось только к вопросу возможности легализации объекта недвижимости, направление отзыва на иск не является оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Акты Администрации г. Перми не были признаны незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шляпников Н.И. и его представитель Накаряков О.П. возражали против отмены судебных актов, представитель ООО "Лукойл-Пермь" Ивлев С.В. полагал, что иск удовлетворен обоснованно.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шляпников Н.И. на основании договора купли-продажи от 22.07.2008 является собственником земельного участка с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д.11 том 1).

01.02.2011 Департаментом планирования и развития территории города Перми администрации города Перми Шляпникову Н.А. выдано Разрешение на строительство N ** для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****. Срок действия разрешения до 1 февраля 2021.

В установленный разрешением срок жилой дом истцом был построен, что подтверждается Техническим паспортом здания от 25.12.2020 (л.д.18-21 том 1).

15.10.2020 Шляпниковым Н.И. в адрес администрации города Перми направлено Уведомление об изменении параметров планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.39-42 том 1).

20.10.2020 указанное уведомление возвращено Шляпникову Н.И. в связи с отсутствием сведений об отступах границ земельного участка.

23.10.2020, 30.11.2020 Шляпниковым Н.И. в адрес Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми вновь направлялись Уведомления об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке ** **** (л.д.43-45,50-53 том 1).

Уведомлением от 03.11.2020 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми Шляпников Н.И. уведомлен о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Заявителю предложено представить согласие организации - собственника трубопровода на строительство объекта индивидуально-жилищного строительства в зоне минимальных расстояния от трубопровода "Каменный Лог-Пермь".

01.12.2020 Шляпниковым Н.И. в адрес Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми направлено Уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке ** ****.

09.12.2020 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми вновь уведомил Шляпникова Н.И. о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке **** требованиям законодательства о градостроительной деятельности по основаниям: объект индивидуального жилищного строительства частично расположен в зоне минимальных расстояния от газопровода "Каменный Лог-Пермь". Размещение планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства в зоне минимальных расстояний от газопровода "Каменный Лог-Пермь" организацией - собственником ООО "Лукойл-Пермь" не согласовано (л.д.15-16 том 1).

ООО "Лукойл-Пермь" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2012 является собственником и организацией, эксплуатирующей газопровод "Каменный Лог-Пермь" (л.д.71 том 1).

Указанный газопровод является подземным промысловым трубопроводом, предназначенным для транспортировки попутного нефтяного газа, протяженностью 65968,24 п.м. и входит в Перечень опасных производственных объектов ООО "Лукойл-Пермь", относится к производственным объектам III класса опасности, внесен в государственный реестр опасных производственных объектов (л.д.73-79 том 1).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 218, 222, 263 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ,42 ЗК РФ, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что возведенный Шляпниковым Н.И. жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку он возведен в соответствии с выданным ему разрешением на строительство в период срока его действия, на земельном участке, с разрешенным использованием, предполагающем возведение на нем спорного объекта, объект соответствует строительным и иным нормам, в том числе, устанавливающим требования к минимальным расстояниям до газопровода высокого давления, является безопасным, не нарушает прав третьих лиц, в то же время истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить свои права на объект по причине отказа ответчика в выдаче уведомления о соответствии объекта требованиям законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального закона, правильной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент обращения истца к ответчику за получением уведомления о соответствии объекта требованиям законодательства не имелось условий для выдачи такого уведомления в связи с отсутствием согласия на размещение объекта собственника магистрального газопровода "Каменный Лог-Пермь", в последующем срок разрешения истек, решения ответчика истцом в установленном порядке не оспорены, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что к моменту разрешения спора ООО "Лукойл-Пермь" по результатам замера расстояний от объекта до магистрального газопровода установлено, что спорный жилой дом в зону минимальных расстояний не попадает. При этом истечение срока действия разрешения, независимо от наличия формального основания для отказа соответствующего функционального органа ответчика в согласовании объекта также не препятствует возможности разрешения спора о праве, поскольку иная объективная возможность реализовать свое право на оформление законно возведенного жилого дома у истца отсутствует.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заключение ООО "ТехЭксПро" не является допустимым доказательством безопасности объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное заключение содержит вывод о возведении объекта в соответствии с разрешением и проектной документацией, на которую оно выдано, а соответственно, дополнительное подтверждение безопасности объекта, не являющегося самовольной постройкой, в данном случае не требуется.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В то же время судебная коллегия находит подлежащим отмене оспариваемое определение суда, которым с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ судом взысканы расходы по госпошлине за подачу искового заявления.

Удовлетворяя ходатайство истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, который неоднократно отказывал истцу в выдаче уведомления, носили явно незаконный характер, в связи с чем привели к нарушению прав Шляпникова Н.И.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что основанием для удовлетворения иска явилось установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект не нарушает требования законодательства, безотносительно к тому, насколько правомерным являлся отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего уведомления.

Поскольку законность действий Департамента градостроительства и архитектуры предметом настоящего спора не являлась, соответствующие отказы в предусмотренном законом административном порядке не оспорены, незаконными не признаны, выводы суда первой инстанции при разрешении вопроса о распределении расходов о незаконности таких действий не могут быть признаны правомерными.

Оснований полагать, что орган местного самоуправления, который изначально располагал сведениями о нахождении объекта в зоне минимально допустимых расстояний, с учетом данных функциональной карты г. Перми ИСОГД, а в последующем отказал в выдаче положительного заключения в связи с тем, что к тому моменту срок действия разрешения истек, нарушил права истца, не имеется, спор о праве в данном случае инициирован в связи с невозможностью во внесудебном порядке оформить права на жилой дом, при этом обстоятельства, которые были положены в основу отказа ответчика, были опровергнуты уже в ходе рассмотрения дела по существу, после изменения своей позиции собственником нефтепровода, что с учетом истечения срока действия разрешения не позволило ответчику урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, наличие настоящего спора не может считаться обусловленным нарушением ответчиком прав истца, в связи с чем во взыскании судебных расходов, с учетом позиции вышестоящего суда, приведенной в п 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", должно быть отказано.

Следовательно оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении ходатайства Шляпникова Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Шляпникова Николая Ивановича о взыскании с Администрации г. Перми расходов по госпошлине в размере 17 095 рублей отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка