Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-8049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-8049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Рябко О.А.
при помощнике судьи
Сухих А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года гражданское дело N 2-7776/2019, по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по исковому заявлению Шалуновой Елизаветы Владимировны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шалунова Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 229 457 рублей 81 копейки, штрафа в размере 114 728 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 2 100 рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.12.2016 между ответчиком и <...> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 23.04.2018 между истцом и <...> заключено соглашение уступки прав по названному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым <...> уступает истцу все права и обязанности, вытекающие из заключенного им с ответчиком договора. Согласно условиям договора N <...> ответчик принял на себя обязательство - в срок до 30.11.2018 передать дольщику по акту приема-передачи предусмотренную договором квартиру. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, однако квартира была передана истцу по акту 27.05.2019.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковые требования Шалуновой Е.В. частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу истца неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 300 рублей 80 копеек.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 10 800 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, просит применить положения ст.333 ГК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела, что 27.12.2016 между ответчиком и <...> заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условия которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус <...>) по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять квартиру.
Согласно приложению N 3 к указанному договору, цена договора составляет <...>.
Пунктом 2.4 указанного договора, предусмотрена передача квартиры истцу - после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок до 30.11.2018.
23.04.2018 между <...> и Шалуновой Е.В. заключено соглашение об уступке прав по договору <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.12.2016, согласно п. 1.1 которого <...> уступил истцу в полном объеме права (требования), принадлежащие ему как участнику долевого строительства по названному договору.
Шалунова Е.В. обязательства по оплате договора выполнила в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу 27.05.2019.Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за период с 01.12.2018 по 26.05.2019 годы, сумма неустойки ха данный период составляет 221 450 рублей 52 копейки.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01.12.2018 по 26.05.2019, приняв во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 180 000 рублей
С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.
Взысканные судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Верховного суда российской Федерации, изложенные в пунктах78 и 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющие применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, взысканный размер неустойки в размере 180 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для большего снижения по доводам жалобы, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется.
Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
