Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 33-8049/2020
7 октября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е.А. к Самосенко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,
по апелляционной жалобе третьего лица Максимович А.С.
на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Зайцев Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA Marc II.
Так ответчик, управляя транспортным средством NISSAN Caravan, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA Prius под управлением Максимовича А.С., которое в результате удара по инерции совершило столкновение с транспортным средством TOYOTA Marc II.
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб на сумму 144 900 рублей.
На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ответчик.
Зайцев Е.А. просил взыскать с Самосенко В.В. компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 144 900 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4098 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, услуг по оценке в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца указанные исковые требования поддержал, по вышеуказанным доводам.
Ответчик Самосенко В.В. исковые требования не признал, пояснив, что он не является виновным в произошедшем ДТП. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности, было отменено решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является Максимович А.С., поэтому вред должен возмещаться им. Он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Максимович А.С., в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом постановлено решение, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилось третье лицо Максимович А.С., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самосенко В.В. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей TOYOTA Prius (под управлением третьего лица Максимович А.С.) и TOYOTA Marc II (под управлением истца Зайцева Е.А.) на перекрестке <адрес> в <адрес>.
Перед столкновением автомобиль TOYOTA Prius двигался по <адрес> в <адрес>, автомобиль TOYOTA Marc II двигался по <адрес> в сторону перекрестка. Автомобиль NISSAN Caravan (под управлением ответчика Самосенко В.В.) двигался по <адрес> и осуществлял поворот налево на <адрес>.
Самосенко В.В. постановлением заместителем командира взвода N ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Самосенко В.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая заявленные требования, исследовав материалы административного дела, видеозапись регистратора, суд первой инстанции установил, что автомобиль TOYOTA Prius (под управлением третьего лица Максимович А.С.) совершил столкновением с автомобилем TOYOTA Marc II (под управлением истца Зайцева Е.А.) когда автомобиль NISSAN Caravan (под управлением ответчика Самосенко В.В.) уже завершил маневр поворота. При этом по делу установлено, что контактного взаимодействия между автомобилями TOYOTA Prius (под управлением третьего лица Максимович А.С.) и NISSAN Caravan (под управлением ответчика Самосенко В.В.) не произошло.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате столкновения его автомобиля с автомобилем третьего лица Максимовича А.С. и ответчик Самосенко В.В. не может считаться виновным в причинении вреда, поскольку не является его причинителем, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца отсутствует.
При этом суд указал, что поскольку ответственность лиц, участвовавших в столкновении (Зайцев Е.А. и Максимович А.С.), застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, то возмещение причиненного истцу ущерба, должно производиться на основании данного закона.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего.
Между тем, безусловных доказательств вины ответчика Самосенко В.В. в причинении вреда имуществу истца, истцом не представлено. Доказательств противоправности поведения ответчика, приведшего к столкновению автомобилей истца Зайцева Е.А. и третьего лица Максимович А.С. материалы дела не содержат.
Доводы жалобы третьего лица о том, что судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании данных разъяснений.
По существу доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда при том, что судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимович А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
