Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-8049/2020, 33-191/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-191/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Новицкой Т.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е. Е. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю, Отряду мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа о назначении наказания, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения, признании незаконной проведенной служебной проверки, восстановлении на службе, по апелляционной жалобе истца Волкова Е. Е., на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., пояснения истца Волкова Е.Е., представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по хабаровскому краю Ничкасовой В.К., представителя ответчика Отряда Мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю Гарматюк А.П., судебная коллегия
установила:
Волков Е.Е. обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю, Отряду мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа о назначении наказания, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения, признании незаконной проведенной служебной проверки, восстановлении на службе.
В обоснование заявленных требований указал, что с июня 2018 года проходил службу в Отряде мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю в должности <данные изъяты>). С 2 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года находился в очередном ежегодном отпуске. 30 марта 2020 года он вместе со своим знакомым употреблял спиртные напитки в незначительном количестве, после чего пошел проводить своего друга Захарова А.И. домой. Во время следования домой по ул. Краснореченская, ему показалось, что он утратил своё служебное удостоверение, поскольку не нашел его в куртке, о чем сообщил командованию. На место происшествия прибыл его командир взвода и врио командира ОМОН. Общественный порядок он не совершал, правонарушения не совершал, находился не при исполнении служебных обязанностей, идентифицировать его как сотрудника полиции было невозможно. В связи с утратой служебного удостоверения в отношении него была возбуждена служебная проверка, которая, не смотря на то, что им в этот же день было обнаружено служебное удостоверение, о чем он поставил в известность руководство, прекращена не была. Врио командира ОМОН Черепанов Э.Л. потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По результатам служебной проверки был издан приказ N 22 от 30 апреля 2020 года N 22 "О наказании старшего сержанта полиции Е.Е.Волкова", оформлено представление к увольнению, а также издан приказ от 06 мая 2020 года N 18 л/с, которым с ним расторгнут контракт. Полагал приказ и представление незаконным, поскольку 30-31 марта 2020 года он находился в очередном отпуске, служебные обязанности не исполнял, никаких правонарушений и проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, не задерживался органами правопорядка, общественный порядок не нарушал, жалоб граждан на него не поступало, в состоянии, оскорбляющем честь и достоинство свое и окружающих, не находился, в связи с чем, оснований для проведения в отношении него проверки и применения наказания, в том числе увольнения, не имелось. Был нарушен порядок направления на освидетельствование. Просил признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира ОМОН (на транспорте) от 30 апреля 2020 года N 22, признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира ОМОН (на транспорте) от 06 мая 2020 года N 18 л/с о расторжении контракта и досрочном увольнении, признать незаконной, не обоснованной проводимую в отношении него служебную проверку, ее материалы и результаты.
В ходе судебного разбирательства Волков Е.Е. уточнил заявленные требования, помимо ранее заявленных требований просил восстановить его на службе в прежней или равной должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления на службе, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства от требований о взыскании судебных расходов отказался.
На основании определения от 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отряд мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Волков Е.Е. просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения гражданского дела, указывая на заявленных им исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства. Он был произвольно лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Суд указал на непредоставление им доказательств в обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении его требований в порядке административного судопроизводства обязанность доказывания законности действий и решений была бы возложена на лицо, принявшее оспариваемое решение. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, значение для дела, в связи с чем, сделал неверные выводы о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнении со службы. Не согласен с результатами служебной проверки в отношении него, поскольку его вина в совершении какого-либо дисциплинарного проступка, административного правонарушения не установлена. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка материалам служебной проверки. По результатам служебной проверки указывается, что совершенный им поступок, порочащий честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, заключается в "ложном сообщении о тяжком преступлении", однако, он такого сообщения не делал, умысла, интереса и оснований ложно сообщать о преступлении у него не имелось, он добросовестно заблуждался относительно места нахождения служебного удостоверения. Принято решение об отказе в отношении него уголовного дела по ст. 306 УК РФ за отсутствием события преступления. После того как руководству стало известно об обнаружении им служебного удостоверения, проверка окончена не была, чему судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика о попытке совершения им подлога экспертного заключения о состоянии алкогольного опьянения не подтверждены материалами дела и служебной проверки. Полагал, что командир отряда мобильного особого назначения (на транспорте), издав обжалуемые им приказы, превысил свои должностные полномочия, поскольку не имел права принимать решение о его досрочном увольнении. Полагал, что процедура и порядок увольнения нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМОН (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Е.Е. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Волков Е.Е. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю Ничкасова В.К. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ОМОН (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю Гарматюк А.П. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Волков Е.Е. проходил службу в Отряде мобильного назначения (на транспорте) с 09 января 2017г. в должности полицейского (бойца-высотника) 2 оперативного отдела 2 оперативного взвода отряда мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю.
30 апреля 2020 года командиром Отряда мобильного особого назначения (на транспорте) издан приказ N 22 о наложении дисциплинарного взыскания на Волкова Е.Е. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выразившееся в ложном сообщении о тяжком преступлении, попытке совершения подлога с целью фальсификации экспертного заключения об опьянении, совершенных в состоянии алкогольного опьянения во внеслужебное время, в виде увольнения его со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
06 мая 2020 года командиром Отряда мобильного особого назначения (на транспорте) издан приказ N 18 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в Органах внутренних дел старшего сержанта полиции Е.Е. Волкова. В качестве основания указан приказ отряда мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 30.04.2020г. N 22 "О наказании старшего сержанта полиции Е.Е. Волкова, представление к увольнению".
Как следует из материалов дела, Врио командира ОМОН (на транспорте) Черепанов Э.Л. рапортом от 31 марта 2020 года доложил врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Федорову А.В. о том, что 31 марта 2020 года в 05.02 ему от старшего инспектора группы оперативного реагирования ОМОН (на транспорте) майора полиции Зубкова О.В. поступил звонок с сообщением о том, что <данные изъяты> Волков Е.Е., возвращался домой от родителей и получил удар по затылочной части головы. Очнувшись в 04.40 возле дома N 163 по улице Краснореченская, он обнаружил, что из кармана его куртки пропали денежные средства и удостоверение сотрудника ОМОН (на транспорте). О произошедшем Волков Е.Е. незамедлительно доложил своему командиру взвода майору полиции Садовчуку Р.Н. и вызвал наряд полиции.
Врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Федоров А.В. 31 марта 2020 года по данному факту поручил провести служебную проверку, по результатам которой установлено, что Волков Е.Е. преступному посягательству со стороны неизвестных не подвергался, обосновывая посягательство на свою жизнь и здоровье обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз (<данные изъяты>), служебное удостоверение не терял, не знал о его местонахождении ввиду состояния алкогольного опьянения. Заявление о посягательстве на его здоровье и собственность подано Волковым Е.Е. в правоохранительные органы в состоянии алкогольного опьянения, реальности не соответствует. Искажая действительные факты, Волков Е.Е. направил своего знакомого для получения акта об отсутствии опьянения, чем предпринял попытку совершить подлог экспертного заключения о состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства также подтверждены материалами КУСП N 3815 от 31 марта 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31 марта 2020 года.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 12,13, 49, 50, 51, 80-82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (бойца-высотника) оперативного взвода отряда ОМОН (на транспорте) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Волков Е.Е. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ложном сообщении о тяжком преступлении, совершенное в алкогольном опьянении во внеслужебное время, в сообщении об утере служебного удостоверения, процедура и порядок увольнения Волкова Е.Е. из органов внутренних дел Российской Федерации не нарушены, правомерно пришел к выводу, о законности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства, судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Пунктом 12 части 1 статьи 27 названного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
В силу требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пунктах 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), сотрудник полиции обязан знать и соблюдать, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и не допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов.
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 11 статьи 49 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается, в том числе, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения.
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел по данному основанию может быть принято по результатам служебной проверки, в случае подтверждения фактов совершения порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушения требований ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, как в служебное, так и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Таким образом, на сотрудников органов внутренних дел возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во вне служебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по данному основанию в связи с особым правовым статусом.
Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел является законным в случае совершения им действий с нарушением морально - этических принципов при принятии решений из соображений личной заинтересованности, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника при выполнении им служебных обязанностей, в том числе из личной заинтересованности, таких как совершение проступка в состоянии алкогольного опьянения, совершение действий коррупционной направленности, аморальное поведение на службе и в быту, а также иных проступков из личной заинтересованности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что законодателем для категории граждан, проходящих службу в органах внутренних дел, установлены особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не подтверждается представленными материалами дела, а также ссылки на прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка проведения служебной проверки, порядка увольнения, отсутствии полномочий руководящего состава для издания приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении служебного контракта по тем основаниям, что решение о расторжении служебного контракта обязано приниматься лицом, назначившим истца на службу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.
Если по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое руководитель (начальник), указанный в пункте 5 данного Порядка, не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (п. 12 Порядка).Таким образом, направление ходатайства о наложении дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки необходимо только в том случае, если руководитель (начальник), принявший решение о проведении служебной проверки, не имеет права налагать дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что решение о проведении служебной проверки в отношении истца на основании рапорта, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта приняты и изданы должностными лицами в пределах полномочий на основании Приказа от 25 октября 2019 года N 711 "Об утверждении Положений об отрядах мобильных особого назначения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, вышеуказанного Положения, в соответствии с п. 20 которого, командир ОМОН (на транспорте) является прямым руководителем всего личного состава, назначает и увольняет сотрудников по должностям рядового, младшего и среднего начальствующего состава, для которых штатным расписанием предусмотрены специальные звания до капитана полиции включительно; осуществляет иные мероприятия, связанные с прохождением службы в подразделении.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что при увольнении Волкова Е.Е. не была проведена аттестация, не может быть принята во внимание по следующим основаниям. В силу пп. "б" п. 3 ч. 4 ст. 33 Закона о службе в органах внутренних дел внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится... по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов.. . об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.. .
Из вышеуказанной нормы Закона следует, что при увольнении сотрудника органов внутренних дел проведение внеочередной аттестации не является обязательным, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя. Руководителем не было инициировано проведение внеочередной аттестации перед увольнением истца, в связи с чем, проведение аттестации не являлось обязательным.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявленных исковых требований, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 5 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Волкова Е. Е. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю, Отряду мобильного особого назначения (на транспорте) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа о назначении наказания, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения, признании незаконной проведенной служебной проверки, восстановлении на службе - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова Е. Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В.Гвоздев
Судьи Е.С.Жельнио
Т.В.Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
