Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8049/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8049/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширгина Дмитрия Владимировича
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Ширгина Дмитрия Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Ширгина Д.В., его представителя адвоката Цыпленкова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширгин Д.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее. 28 февраля 2018года в 12.35 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Nissan Pathfinder 2,5D государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашины Киа Спектра государственный номер К045 АУ10 под управлением водителя ФИО11 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО12., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с заявлением о выборе СТО ООО "Луидор Авто НН". 22.02.2018года было подготовлено экспертное заключение ООО "МЭТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 93700 рублей. 01 марта 2018года ТС Nissan Pathfinder 2,5D государственный номер <данные изъяты> передано на СТО ООО "Луидор Авто НН". 09.04.2018года в АО "Согаз" от ООО "Луидор Авто НН" поступило письмо об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с вынужденным увеличением срока поставки запасных частей для транспортного средства. Истец обратился к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта, возмещении расходов на эвакуацию. 05 июня 2018года страховщик направил в адрес истца письмо, содержащее сведения об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, а также о целесообразности проведения выплаты страхового возмещения в денежной форме, было предложено представить банковские реквизиты. Истец обратился в ООО "ЭскТра", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 144652рубля 86копеек. 21 июня 2018 года ООО "МЭТР" составлено дополнительное экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 122 600 рублей. 27 июня 2018года АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 124300рублей. Истец с размером выплаты не согласился, обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21800 рублей, неустойку в размере 160 488 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу и эвакуатор в размере 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по ордеру адвокат Цыпленков Е.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Захарова В.А. исковые требования не признала, просила применить ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Валит М.Л. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Ширгина Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 21800рублей, неустойку 3000 рублей, убытки в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по получению дубликата заключения 1500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Ширгину Дмитрию Владимировичу отказать. Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1199 рублей.
В апелляционной жалобе Ширгина Д.В. поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер штрафа, неустойки. Ответчик не представил доводов и доказательств, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. Также считает, что снижение размера компенсации морального вреда до 1000 рублей является неправомерным и носит формальный характер. Кроме того, указывает, что поведение ответчика на протяжении всего разбирательства вынуждало истца прибегать к помощи судебного представителя и нести в этой связи судебные расходы. Снижение судебных расходов является незаконным и необоснованным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2018года в 12.35час. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Nissan Pathfinder 2,5D государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомашины Киа Спектра государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 (<данные изъяты>).
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО14 чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с заявлением о выборе СТО ООО "Луидор Авто НН" 07 февраля 2018 года (<данные изъяты>).
01 марта 2018 года ТС Nissan Pathfinder 2,5D государственный номер <данные изъяты> передано на СТО ООО "Луидор Авто НН".
В АО "Согаз" 09.04.2018 года от ООО "Луидор Авто НН" поступило письмо об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с вынужденным увеличением срока поставки запасных частей для транспортного средства(<данные изъяты>).
05 июня 2018года страховщик направил в адрес истца письмо, содержащее сведения об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, а также о целесообразности проведения выплаты страхового возмещения в денежной форме, было предложено представить банковские реквизиты (<данные изъяты>).
Согласно отчету ООО "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 122 600 рублей (<данные изъяты>).
27 июня 2018года АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 124300рублей, из них, 122600 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 1700 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП (<данные изъяты>)
Истец обратился в ООО "ЭскТра", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 144652рубля 86копеек (<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Департамент оценки", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 146 100 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21800 рублей, неустойка за период с 08 февраля 2018 года по 23 апреля 2014 года, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей, убытки в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, расходы по получению дубликата заключения 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, добровольную выплату части неустойки ответчиком, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы сумы неустойки и штрафа в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.
Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости, вины ответчика, фактических обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, последствий причинения ответчиком вреда истцу, степени испытанных нравственных страданий истца, которым дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.
Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующим нормами права. Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для увеличения судебной коллегией определенного судом первой инстанции к взысканию размера компенсации морального вреда в пользу истца, не представлено. Таким образом, оснований для его увеличения у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о незаконности снижения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, с учетом выполненной представителем истца работы, ходатайства представителя ответчика о снижении расходов на оказание юридических услуг, заявленного на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в данной части. Всем указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширгина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
