Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-8048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело N 2-6237/2021 по апелляционной жалобе Трапезниковой Елены Алексеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Трапезниковой Елене Алексеевне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Трапезниковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трапезниковой Е.А о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 60 100 рублей от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2019 с участием автомобиля <...>, под управлением водителя <...> и автомобиля <...>, принадлежащего ответчику, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей, ссылаясь на то, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный номер А 281 УР 198, с места ДТП скрылся, факт того, что в момент ДТП она управляла данным автомобилем, не опровергнут.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2021 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Трапезникова Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность выводов суда о том, что в момент ДТП она управляла транспортным средством и скрылась с места ДТП.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Трапезникову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "г" ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.12.2019 в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением водителя <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>.

Собственником автомобиля <...>, является Трапезникова Е.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 13.12.2019 неустановленный водитель, управляя автомобилем <...>, принадлежащим Трапезниковой Е.А., нарушив п. 2.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем <...>, после чего с места ДТП скрылся (л.д.6).

Ответственность владельца автомобиля <...>, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии МММ N 5015481559 от 20.03.2019 (л.д.7).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) ПР10020613 (ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) определена в размере 60 100 руб. (л.д. 8 (оборотная сторона)-9).

По факту спорного ДТП истец 21.04.2020 осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 60 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1481 от 21.04.2020 (л.д.10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт вины водителя автомобиля, находящегося в собственности истца, в ДТП, исходя из того, что водитель с места ДТП скрылся, отклонив доводы ответчика о том, что она не управляла автомобилем в момент ДТП, положенные в основу возражений против иска, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика как причинителя вреда в пользу истца ущерба в порядке регресса в объёме выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, постановлены при мотивированном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о недоказанности того обстоятельства, что она управляла автомобилем в момент ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не могут повлечь отмену решения суда, направлены на переоценку доказательств.

В обоснование возражений против иска ответчик ссылалась на справку, выданную ООО "РусАл" в том, что ответчик работает в данной организации, режим работы: с 10:00, окончание рабочего времени 18:45 (л.д. 82).

Данная справка была оценена судом и мотивированно не принята в качестве доказательства того обстоятельства, что автомобилем управляло иное лицо, по тем основаниям, что она не свидетельствует о том, что именно в момент ДТП 13.12.2019 в 18 часов 10 минут ответчик находилась на работе, а не в отпуске или на больничном листе и не могла быть участником события.

Также ответчик ссылалась на отсутствие повреждений на ее автомобиле, данный довод был отклонен судом как недоказанный, с чем ответчик выражает несогласие в апелляционной жалобе, указывая, что суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания отрицательного факта.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд указал, по каким основаниям он не принял доводы и доказательства ответчика, оснований не согласиться с оценкой доказательств не имеется, учитывая, что факт участия автомобиля ответчика в ДТП достоверно установлен в ходе рассмотрения дела с учётом исследования материала проверки по факту ДТП, при которой производился просмотр видеоматериалов, и ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком, утверждавшим, что автомобилем управляло иное лицо, не представлены доказательства того, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлось иное лицо либо, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик должна нести как владелец автомобиля.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезниковой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка