Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-8048/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-8048/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,
судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гайфутдиновой Лилианы Марсовны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом") о признании действий незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и представителя ответчика Жидкову О. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайфутдинова Л. М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Уютный дом" о признании действий незаконными, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (далее - МКД) от 30 октября 2015 года истица избрана старшей по дому. 17 ноября 2015 года ответчику была направлена копия протокола с бланками решений и уведомление об избрании истицы старшей по дому с просьбой внести соответствующие изменения в счета-фактуры и локальные нормативно-правовые акты. В период с 2015 года по 2018 год в счетах-фактурах содержалась информация о том, что истица является председателем совета МКД. 11 сентября 2020 года на имя генерального директора ответчика истицей было подано заявление о том, что директор ООО "ЖЭК-43" Кутузов Н. И. среди жильцов дома распространяет информацию об отсутствии у истицы полномочий старшей по дому, в связи с чем она просила разъяснить обладает ли она соответствующим статусом. 24 сентября 2020 года в ответе на заявление ответчик указал, что понятие "старший по дому" не содержится ни в одном действующем нормативно-правовом акте, правовое положение такого лица и его полномочия законом не определены, а представленный в 2015 году протокол общего собрания собственников помещений МКД является ничтожным, так как не содержал сведений о площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, повестки дня, не соответствовал обязательным требованиям жилищного законодательства, в нём не были подведены итоги голосования, протокол не приобрёл статуса официального документа.
Обращаясь в суд с иском, Гайфутдинова Л. М. ссылалась на то, что действующее законодательство не содержит запрета на выбор собственниками помещений МКД старшего по дому, такое понятие имеется в муниципальных нормативных актах, общее собрание было проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), его решения никем не оспорены и не признаны недействительными, поэтому, по её мнению, действия ответчика являются незаконными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истица своё требование поддержала.
Представитель ответчика Жидкова О. А. возражала против удовлетворения иска.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении её иска, повторяя доводы искового заявления и указывая, что суд должен был самостоятельно изменить правовую квалификацию её требования, если ею был избран ненадлежащий способ защиты права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Порядок выбора способа управления многоквартирным домом, правовое положение управляющей организации, её права и обязанности регламентированы положениями раздела VIII ЖК РФ, а порядок созыва, проведения общего собрания собственников помещений, принятия им решений, их оспаривания - статьями с 44 по 48 включительно этого кодекса.
Основания для признания решений собраний недействительными закреплены в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ.
По делу установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным МКД управляет ответчик. Решением общего собрания собственников помещений в доме от 30 октября 2015 года истица была избрана старшей по дому. 17 ноября 2015 года ответчику была направлена копия протокола с бланками решений и уведомление об избрании истицы старшей по дому с просьбой внести соответствующие изменения в счета-фактуры и локальные нормативно-правовые акты. В период с 2015 года по 2018 год в счетах-фактурах содержалась информация о том, что истица является председателем совета МКД, за выполнение обязанностей старшей по дому она получала вознаграждение от подрядной организации ООО "ЖЭК-43" в процентном отношении к объёму внесённых жильцами платежей за жилищно-коммунальные услуги, однако впоследствии руководством общества стала распространяться информация о недействительности решения общего собрания, на котором истица была избрана старшей по дому, что привело к нападкам на неё со стороны жильцов дома, называвших её самозванкой. Выплата вознаграждения прекратилась, новое лицо на должность истицы не выбиралось.
11 сентября 2020 года на имя генерального директора ответчика истицей было подано заявление о том, что директор ООО "ЖЭК-43" Кутузов Н. И. среди жильцов дома распространяет информацию об отсутствии у истицы полномочий старшей по дому, в связи с чем она просила разъяснить обладает ли она соответствующим статусом. 24 сентября 2020 года в ответе на заявление ответчик указал, что понятие "старший по дому" не содержится ни в одном действующем нормативно-правовом акте, правовое положение такого лица и его полномочия законом не определены, а представленный в 2015 году протокол общего собрания собственников помещений МКД является ничтожным, так как не содержал сведений о площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, повестки дня, не соответствовал обязательным требованиям жилищного законодательства, в нём не были подведены итоги голосования, протокол не приобрёл статуса официального документа. Полагая, что действия ответчика, который дал свою оценку решению общего собрания, являются незаконными, истица обратилась в суд и просила признать их таковыми.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции привёл анализ положений действующего законодательства, которые регламентируют сферу управления многоквартирными жилыми домами, полномочия управляющей организации, и указал на неверный способ защиты права, избранный истицей.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном толковании и применении норм материального права и сделаны в отсутствие нарушений процессуального закона. Судебная коллегия отмечает, что истцовой стороной не было представлено объективных и допустимых доказательств неправомерности действий ответчика, который изложил свою субъективную правовую позицию относительно решения общего собрания собственников МКД в ответе на её обращение, доказательств нарушения прав и законных интересов истицы указанным ответом, наступления для неё каких-либо серьёзных неблагоприятных последствий, доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истицы, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска и принятия решения, которое не привело бы к восстановлению прав и к защите законных интересов.
С учётом всех изложенных выше выводов судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы истицы.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гайфутдиновой Л. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
