Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Пучкова Александра Юрьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пучкова А.Ю.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Пучкову Александру Юрьевичу отказать в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда"

УСТАНОВИЛА:

Пучков А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2020 года с Пучкова А.Ю. взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката, от услуг которого он отказывался. Выданы исполнительные документы, возбуждено исполнительное производство. Указанные действия унизили истца, подорвали веру в судебную систему, причинили моральные и физические страдания. По жалобе истца кассационной инстанцией указанное постановление суда в части взыскании с истца судебных расходов отменено, что свидетельствует о незаконности оспоренного судебного акта. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и материального ущерба 3232 рублей 87 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Пучков А.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда будет служить любое решение (постановление) вышестоящего суда о признании незаконным решения нижестоящего суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, в связи с чем заявленное Пучковым А.Ю. в частной жалобе ходатайство о рассмотрении дела с его участием удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления Пучкова А.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения судом постановления по уголовному делу, тогда как исходя из смысла и содержания Конституции Российской Федерации, действующего законодательства, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Предъявление искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного Пучкову А.Ю. в результате вынесения судом постановления по уголовному делу в исковом порядке не предусмотрено, что также следует из смысла ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации", согласно ч. 2 ст. 16 которого судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе гражданско-правовой) за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом, не влекут отмену определения суда об отказе в принятии к производству искового заявления от 15 февраля 2021 года.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 118 Конституции РФ, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 1070 ГК РФ, обжалуемое определение законно и обоснованно, данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином порядке, при этом, как усматривается из материалов дела, иным порядком обжалования Пучков А.Ю. воспользовался, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2020 года в части взыскания с осужденного Пучкова А.Ю. процессуальных издержек по оплате труда адвоката в размере 2 250 рублей отменено.

Законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, а частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Пучкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Шиверская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка