Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-8048/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-8048/2021
28 июля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-450/2021 по исковому заявлению Любибоговой Оксаны Ивановны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Любибоговой Оксаны Ивановны Акопяна Нарека Гургеновича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любибогова О.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 08 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.
Указала, что на момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была.
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
10 марта 2020 года Любибогова О.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 101000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту.
Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 280700 рублей.
15 апреля 2020 года она обратилась к страховщику с претензией о доплате разницы суммы восстановительного ремонта, однако в осуществлении доплаты АО "АльфаСтрахование" было отказано.
В целях соблюдения досудебного порядка, она обратилась к финансовому уполномоченному.
Письмом от 29 июня 2020 года рассмотрение ее обращения прекращено в связи с тем, что заявитель не является стороной по договору ОСАГО.
На основании изложенного, просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 179 700 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 304076 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей 46 копеек.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года исковые требования Любибоговой О.И. оставлены без удовлетворения.
С Любибоговой О.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Любибоговой О.И. Акопян Н.Г. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" Иванова Д.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Любибогова О.И. является собственником транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>
Указанное транспортное средство было приобретено Любибоговой О.И. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1
08 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Любибоговой О.И. на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
10 марта 2020 года Любибогова О.И. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 101000 рублей.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 280700 рублей.
Любибогова О.И. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 179700 рублей, а также оплатить расходы по независимой оценке, выплатить неустойку.
В ответ на претензию, ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, выплаты расходов за проведение оценки и неустойки.
Не согласившись с полученным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2020 года N <...> рассмотрение обращения Любибоговой О.И. прекращено.
19 ноября 2020 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию, однако ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, ввиду того, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме на основании проведенного экспертного исследования.
Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2020 года N <...> рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что заявление в страховую компанию было подано Любибоговой О.И. в качестве представителя ФИО1
В ходе производства по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО "Автотехнический центр".
Согласно заключению эксперта ООО "Автотехнический центр" N <...>, из всех повреждений транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, отраженных в акте осмотра транспортного средства АНОЭ "Фортуна" ИП ФИО2 от 09 апреля 2020 года и актах осмотра транспортного средства ИП ФИО3 от 10 марта 2020 года и ИП ФИО4 от 11 марта 2020 года, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2020 года, произошедшего с участием автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак N <...> и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением ФИО5 могли возникнуть повреждения следующих деталей: бампер задний (частичное соответствие в виде статических поверхностных отпечатков и образования разрыва материала в правой части), фонарь задний правый наружный (частичное соответствие в виде комплекса вертикально ориентированных рисок и потертостей), фонарь задний правый внутренний, накладка крышки багажника.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет 68400 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными к тексте судебного акта нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве доказательства результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (101000 рублей) и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С таким выводом и решением суда оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой, утверждениям о проведении экспертизы с многочисленными нарушениями.
Однако данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку заключение ООО "Автотехнический центр" каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, на основании изучения представленных эксперту материалов, компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию в области трасологических экспертиз. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, стороной истца приведено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом было правомерно отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке государственного реестра экспертов-техников, эксперт ФИО6 числиться в ООО "Лидер" и для проведения автотехнической экспертизы для другого экспертного учреждения должно быть оформлено поручение на проведение экспертизы подлежит отклонению, поскольку данные сведения относятся к иному периоду времени.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Любибоговой Оксаны Ивановны Акопяна Нарека Гургеновича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
