Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года №33-8048/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-8048/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усманов Х.Х. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещение за жилые помещения - комнаты N... в адрес, расположенной на первом этаже многоквартирного адрес Республики Башкортостан в размере 2 939 392 руб.; возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной комнаты, расположенную в жилом доме признанно аварийным, подлежащим сносу и включенную в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Однако, ответчиком не исполняются обязанности по переселению истца. Согласно отчету, подготовленному по заказу истца, размер возмещения составляет 2 939 392 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. постановлено:
"исковые заявления Усманова Х.Х. к Администрации ГО г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Усманова Х.Х. возмещение за жилое помещение - комнаты (ком. 1,2,8) общей площадью 24,5 кв.м. в квартире N..., расположенной на первом этаже многоквартирного адрес, в размере 2 783 000 руб., убытки, причиненные собственнику его изъятием, в размере 92 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 575 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
В апелляционной жалобе администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что судом не учтено, что земельный участок под многоквартирным домом может быть оценен только если на него отдельно зарегистрировано право собственности; адресной программой по расселению предусматривается приобретение жилых помещений, а не выплата возмещения за изымаемое жилое помещение; суд не учел необходимость соблюдения досудебной процедуры, предшествующей изъятию аварийного помещения, которая предусматривает направление соглашения об изъятии, которое не направлялось, в связи с чем отсутствуют основания для принудительного изъятия; экспертом не учтена аварийного жилого дома; судом не решен вопрос о прекращении права собственности истца на спорное помещение.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Максурову Е.Н., поддержавшую жалобу, Усманова Х.Х., его представителя Рахматуллина Р.Р., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Подпунктом "з" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 30 апреля 2014 г. истец Усманов Х.Х. является собственником жилых помещений - комнаты N... в адрес, расположенных в многоквартирном адрес Республики Башкортостан, в которых он зарегистрирован и проживает по месту жительства.
Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан N 5401 от 08 декабря 2014 г. жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признан аварийным и подлежит сносу и первоначально включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2015-2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан N 99 от 31 марта 2015 г.
К данной Адресной программе было утверждено Приложение N 1, в соответствии с пунктом 7 которого, планируемая дата окончания переселения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, первоначально указана IV.2017 года, впоследствии - IV.2021 года, сноса дома - I.2018 года, впоследствии - I.2022 года.
В настоящее время указанный жилой дом также включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. N 238, с указанием планируемый даты окончания переселения 31 декабря 2021 г.
Решением Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа N 158 от 10 февраля 2020 г. для муниципальных нужд изъяты земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками помещений в указанном жилом доме, и жилые и нежилые помещения в указанном доме у их собственников с выселением из занимаемых помещений, которое по настоящее время не исполнено.
В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству истцу по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключения судебного эксперта ООО ЦНЭ "Суд-Информ" N 04 от 15 января 2021 г., рыночная стоимость жилых помещений истца, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок, составляет 2 685 784 руб., стоимость не произведенного капитального ремонта - 97 255 руб., округленно: 2 783 000 руб. Убытки, причиненные истцу в связи с изъятием жилых помещений составляют: стоимость аренды жилья для временного проживания до приобретения в собственность жилого помещения - 14 000 руб. в месяц; убытки, связанные с переездом во временное жилье - 16 000 руб., убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность - 34 000 руб., убытки, связанные с использованием общественного транспорта - 1 740 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Усманова Х.Х., суд первой инстанции верно исходил из вышеуказанных обстоятельств о том, что ввиду аварийности жилого дома, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, и включение дома в адресную республиканскую программу по переселению граждан, истец имеет право на соответствующее возмещение изымаемого имущества, размер которого определен по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права требования возмещения за изымаемые жилые помещения и необходимостью частичного удовлетворения исковых требований Усманова Х.Х., поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей в связи с признанием дома, в котором находятся помещения принадлежащее истцу на праве собственности, в том числе, заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, нарушены жилищные права истца и у ответчика имеется обязанность по выплате истцу выкупной цены за принадлежащие ему жилые помещения.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
При этом форма реализацию права на обеспечение жилищных прав, принадлежит собственнику указанного жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт включения жилого дома N 5/2 по ул. К. Маркса г. Уфы, признанного аварийным и подлежащим сносу, в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также длительное бездействие администрации городского округа город Уфа, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установленный республиканской программой период переселения жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу с четвертого квартала 2017 г., в ходе которого ответчиком реальных действий по переселению истца из аварийного жилого помещения совершено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
Наличие указанного права истца, Администрацией городского округа город Уфа и МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа, в ходе судебного разбирательства дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Таким образом, истец имеет право на возмещение за изымаемые у него жилые помещения, находящиеся в аварийном доме, подлежащем сносу в связи с наличием реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, а ответчиком не предприняты надлежащие меры по скорейшему переселению истца из аварийного дома.
Размер возмещения в виде рыночной стоимости жилых помещений истца, в том числе рыночной стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, стоимости не произведенного капитального ремонта в размере 2 783 000 руб., а также убытков, причиненных истцу в связи с изъятием жилых помещений в размере 92 000 руб., что составляет стоимость аренды жилья для временного проживания до приобретения в собственность жилого помещения за 3 месяца; убытки, связанные с переездом во временное, убытки, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность, судом определено верно на основании проведенного по делу экспертного исследования, которое надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие досудебной процедуры, предшествующей изъятию аварийного помещения путем направления соответствующего соглашения, которое заключено не было, поскольку собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Таким образом, только собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Также необоснованны доводы жалобы, что адресной программой по расселению предусматривается приобретение жилых помещений, а не выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в силу которого собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности в том случае, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Также необходимо отметить, что в соответствии с Адресной программой Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 г. N 238, предусмотрено переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, не только путем приобретения других жилых помещений, но и выплаты собственникам жилых помещений возмещения за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также несостоятельны доводы жалобы, что земельный участок под многоквартирным домом может быть оценен только если на него отдельно зарегистрировано право собственности, поскольку учитывая, что дом, в котором находятся принадлежащее истцу помещения, признан аварийным и подлежащим сносу, то есть исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения истца не предназначены для постоянного проживания, в связи с чем определение рыночной цены избранным экспертом сравнительным методом, согласно которому рыночная цена определяется путем определения среднерыночной стоимости жилых помещений равнозначных тому, которое подлежит изъятию, как по площади (общей и жилой), так и по месту расположения дома в котором находится жилое помещение (в том числе учтены: экологическая обстановка в районе, близость к объектам социально-бытовой сферы, обеспеченность объектами социальной инфраструктуры, обеспеченность общественным транспортом), указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения позволит истцу приобрести жилое помещение аналогичное изымаемым жилым помещениям, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.
При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемых жилых помещений истца, с учетом аварийности жилого дома, местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.
Необоснованны доводы жалобы истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы по определению стоимости возмещения, поскольку проведенным по делу экспертным заключением с достаточной определенностью установлен размер возмещения исходя из площади участка необходимого для его обслуживания с учетом элементов озеленения и благоустройств.
В п. 15 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для проведения повторного экспертного исследования являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
Вместе с тем, оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выкупная цена жилых помещений обоснованно определена с учетом рыночной стоимости доли истца в праве на общее имущество, в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемых жилых помещений объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.
Иных доказательств размера возмещения за жилое помещение ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о прекращении права собственности истца на помещения истца.
Как разъяснено в подпункте "л" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения чего судом первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения, что оно является основанием для прекращения права собственности Усманова Х.Х. на жилые помещения - комнаты N... в адрес, расположенные в многоквартирном адрес Республики Башкортостан с признанием права муниципальной собственности городского округа адрес Республики Башкортостан на указанные жилые помещения после осуществления администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан выплаты Усманову Х.Х. возмещения за указанные жилые помещения в размере 2 783 000 руб., убытков, причиненных собственнику его изъятием, в размере 92 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 575 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. изменить, указав в резолютивной части решения:
"Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Усманова Х.Х. на жилые помещения - комнаты N... в адрес, расположенные в многоквартирном адрес Республики Башкортостан с признанием права муниципальной собственности городского округа адрес Республики Башкортостан на указанные жилые помещения после осуществления администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан выплаты Усманова Х.Х. возмещения за указанные жилые помещения в размере 2 783 000 руб., убытков, причиненных собственнику его изъятием, в размере 92 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 575 руб.".
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: Г.Р. Зиннатуллина
Р.Р. Набиев
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка