Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-8048/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-8048/2020
"06" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Хамнуевой Т.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабаева Г.С.о. - Селюковой Н.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 18 июня 2020 года
по делу по иску Бабаева Гусейна Салим оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Бабаев Г.С.о., уточнив размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ООО "Страховая компания "СДС") страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., включая комиссию банка в размере <данные изъяты> руб., штраф.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes Benz Е 240 и автомобиля Volvo под управлением ФИО6
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС".
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещени убытков. Размер страхового возмещения определен в размере <данные изъяты> руб. В связи с его несогласием с указанной суммой он был направлен ответчиком на проведение независимой экспертизы. На проведение независимой экспертизы он понес расходы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ он разместил обращение на официальном сайте финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано по тем основаниям, что страховая компания исполнила обязательства перед ним в полном объеме, поскольку по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца Селюкова Н.С. иск поддержала.
Представитель ООО "Страховая компания "СДС" в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, снизив до 1000 руб., представительские расходы до 1000 руб., компенсацию морального вреда до 500 руб.
Решением суда постановлено:
Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Бабаева Г.С.О. страховую выплату <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель Бабаева Г.С.о. Селюкова Н.С. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года - на л.д.244-245) просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принять новое решение и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Считает, что суд нарушил нормы материального права в части разрешения спора о размере неустойки и штрафа.
Основываясь на заключении эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, приводит расчет недоплаты страхового возмещения, нестойки и штрафа, согласно которому недоплата составляет <данные изъяты> руб., нестойка за несвоевременную выплату части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. и подлежит снижению до <данные изъяты> руб., а размер штрафа составит <данные изъяты> руб.
Указывает, что истцом на основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно заявлено о взыскании неустойки и штрафа в указанных размерах. Ссылаясь на п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что у суда не имелось правовых оснований для снижения суммы неустойки до <данные изъяты> руб. и штрафа до <данные изъяты> руб.
Ответчиком не предоставлены доказательства явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Также указывает, что суд не учел расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и на перевод денежных средств в размере 150 руб.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 06.10.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц с участием представителя истца ФИО7
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бабаева Г.С.о.- Селюкову Н.С. (доверенность N <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Бабаев Г.С.о. является собственником автомобиля MERCEDES BENZ Е 240, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля Бабаева Г.С.о. под его (истца) управлением и автомобиля VOLVO под управлением ФИО6 Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобиль Бабаева Г.С.о. получил повреждения.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНВЕСТ" "Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ Е 240 г\н N", составленного на основании договора с ФИО2 о проведении независимой технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 146700 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
В связи с возникшим спором о размере выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО "Страховая компания "СДС" с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
19.11.2019 ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты> руб., из которых страховое возмещение - <данные изъяты> руб., возмещение расходов за проведение независимой экспертизы- 2500 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ NN в удовлетворении требований Бабаеву Г.С.о. отказано. В решении указано, что требование заявителя об осуществлении доплаты страхового возмещения является необоснованным, страховщик, произведя выплату страхового возмещения в части оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., исполнил свои обязательства в надлежащем размере.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ от 11.05.2020 повреждения, указанные в таблице N автомобиля MERCEDES DENZ Е 240 г\н N, принадлежащего истцу, являются следствием столкновения с автомобилем VOLVO, г\н N, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных истцом обстоятельствах.
Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES DENZ Е 240, г\н N, принадлежащего ФИО2, с учетом эксплуатационного износа и с учетом всех повреждений, полученных при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ NП "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) размещенных на сайте РСА, составляла <данные изъяты> руб.
Данное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство по делу, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 141900 руб.
С учетом уплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. суд обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. является необоснованным, поскольку при этом он исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб., не принятого судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, а также расходов на проведение экспертиз по оценке восстановительного ремонта, в том числе в размере <данные изъяты> руб., без учета того, что расходы в размере 2500 руб. были возмещены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в ред. от 26.04.2017), разъяснено, что статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
На основании п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки страховая выплата не была произведена, определил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> день и произвел расчет неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.х 1% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб., допустив арифметическую ошибку, поскольку при таком расчете сумма неустойки составит <данные изъяты> руб., на что обоснованно указано в апелляционной жалобе. Кроме того, суд не учел, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с 01.11.по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежала начислению на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и составила <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма неустойки равна <данные изъяты> руб. Допущенная арифметическая ошибка и неправильный расчет общей суммы неустойки не влечет отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Снижая сумму подлежащих взысканию сумм неустойки, штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, выводы суда основаны на материалах дела.
Руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца в полном объеме не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, применив к сумме штрафа, с учетом изложенных выше обстоятельств, положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Расчет суммы штрафа, приведенный в апелляционной жалобе, не основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы в части подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для отмены решения, поскольку снижение взыскиваемых средств является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В апелляционной жалобе указано, что судом не были взысканы понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Данная сумма ошибочно была учтена истцом в сумме страхового возмещения. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб. и за услуги ПАО Сбербанк России за перевод денежных средств уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 18 июня 2020 года в обжалованной части изменить и взыскать с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Бабаева Гусейна Салим оглы в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> руб.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий- Першина И.В.
Судьи-
Бычковская И.С.
Хамнуева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
