Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-8048/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-8048/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Х.Р.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска следующее. 9 ноября 2014 г. на автодороге "..." произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением М.Б.З. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан М.Б.З. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 13 августа 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку в установленные законом сроки ответчик не предоставил истцу страховое возмещение, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению N... от дата, подготовленному по заказу истца ООО "...", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 200 000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение материального ущерба - 120 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., в возмещение расходов за составление нотариальной доверенности - 1 700 руб., в возмещение почтовых расходов - 131,58 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные Х.Р.М. к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Х.Р.М. взысканы: в возмещение материального ущерба - 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 131,58 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб. (л.д. 122-128).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения (л.д. 134-136).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Н.В.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Х.Р.М. Н.Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно заявленных Х.Р.М. к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03 сентября 2018 г. Федеральном законе от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Данный Федеральный закон, согласно его статье 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как следует из содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с указанным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном указанным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с части 2 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
В соответствии же с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из приведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2019 года.
Поскольку иск Х.Р.М. предъявлен в суд 24 октября 2019 г., то есть после 1 июня 2019 г., на него возложена обязанность при предъявлении иска представить в суд доказательства обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Между тем, таких доказательств материалы дела содержат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования Х.Р.М. подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании абзаца 1 статьи 222, пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом предусмотренного Федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.
В силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. отменить, исковые требования Х.Р.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Каримова Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка