Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года №33-8048/2020, 33-190/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года гражданское дело по иску заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в интересах Российской Федерации к Митину К. С. о взыскании стоимости ценностей, полученных в результате преступной деятельности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Митина К.С. и его представителя Савельева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заместитель военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Митину К.С. о взыскании стоимости полученных в результате преступной деятельности ценностей в размере 80 029 руб. В обоснование исковых требований указал, что приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 10.06.2019 Митин К.С. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, выразившихся в том, что Митин К.С., будучи должностным лицом, неоднократно незаконно освобождал подчиненного ему сержанта Скрипникова С.В. от исполнения обязанностей военной службы, за взятку в общей сложности в размере 50 кг 400 гр рыбы кеты холодного копчения и 44 кг соленой икры рыбы кеты (общей стоимостью 80 029,24 руб.), переданных ему сержантом Скрипниковым С.В. в период с ноября 2015 года по апрель 2018 года. Решение о конфискации полученных осужденным в результате совершения преступлений материальных ценностей приговор суда от 10.06.2019 не содержит, однако получение осужденным от взяткодателя материальных ценностей является ничтожной сделкой, поскольку эти действия представляют собой уголовно-наказуемое деяние и совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, потому их стоимость подлежит взысканию в доход государства.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.10.2020 иск прокурора удовлетворен в полном объеме. С Митина К.С. в пользу Российской Федерации взыскана стоимость полученных в результате преступлений ценностей в размере 80 029 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600,87 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылается на необходимость исследования иных доказательств, указывает на немотивированность отказа в привлечении взяткодателя к участию в деле в качестве соответчика, полагает, что взяткодатель и взяткополучатель несут солидарную ответственность за возмещение имущественного вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт совершения ответчиком преступления подтверждается приговором суда, которым также определен размер полученной взятки.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 10.06.2019 Митин К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 209 и ч. 3 ст. 285 УК РФ, и осужден за то, что являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, осознавая общественную опасность своих действий, за незаконные действия, выразившиеся в освобождении подчиненного ему сержанта Скрипникова С.В. от исполнения обязанностей военной службы, действуя с единым умыслом, направленным на извлечение для себя выгоды имущественного характера, с целью избежать собственных затрат на приобретение водных биологических ресурсов, получил лично от последнего в период с ноября 2015 по апрель 2018 года в различных местах п. Эльбан Амурского района, в том числе через КПП в/ч 3494, взятку в общей сложности в размере 50 кг 400 гр рыбы кеты холодного копчения и 44 кг соленой икры рыбы кеты (общей стоимостью 80 029,24 руб.), за что в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего - Федеральной службы войск национальной гвардии о взыскании с Митина К.С. суммы причиненного им материального ущерба государству в размере 1 621 963,92 руб. - суммы безосновательного обеспечения Скрипникова денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 05.08.2019 действия Митина К.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 169 ГК РФ, ст. 81 УПК РФ, ст.ст. 104.1, 104.2, 104.3 УК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что получение осужденным от взяткодателя материальных ценностей является ничтожной сделкой, поскольку эти действия представляют собой уголовно-наказуемое деяние и совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость, полученных в результате преступлений ценностей, в размере 80 029 руб. в доход Российской Федерации.
Требуя отмены состоявшегося по делу решения, заявитель жалобы ссылается на недоказанность требований прокурора, при вынесении приговора судом не был решен вопрос о конфискации полученного Митиным К.С., в связи с чем выводов о доказанности оснований для конфискации имущества приговор не содержит, кроме того, при разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела была четко и ясно сформулирована величина имущественного вреда, вытекающего из противоправных действий лица, в отношении которого вынесен приговор, при том, что лица, представляющие интересы потерпевшей стороны - Российской Федерации (представители ФС национальной гвардии, прокурор) имели возможность высказать свои возражения относительно величины имущественного вреда, что они не сделали. Также считает незаконным отказ в привлечении к участию в деле взяткодателя, поскольку взяткодатель должен нести солидарную ответственность за возмещение вреда, причиненного противоправными действиями. Указывает на отсутствие оценки исследованных доказательств.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Если в результате установленного в порядке гражданского судопроизводства размера ущерба суд придет к выводу о необходимости пересмотра приговора, он выносит решение по иску на основе всех исследованных им доказательств и должен поставить вопрос о проверке уголовного дела в порядке надзора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", действовавшего в период рассмотрения дела судом первой инстанции).
Из имеющихся в деле приговора суда и апелляционного определения следует, что на основании исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний свидетелей, заключения товароведческой экспертизы от 15.05.2019 N 19/139, судебные инстанции пришли к выводу о том, что общая стоимость материальных ценностей: рыбы и икры - предмета взятки составляет 80 029,24 руб.
Из возражений на иск представителя ответчика Савельева А.С. следует, что вопрос возмещения ответчиком имущественного вреда находится в пределах гражданско-правовой ответственности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истцом доказательств имущественного вреда со стороны ответчика не представлено.
Вместе с тем, выражая несогласие с заявленным прокурором требованием, ответчик и его представитель каких-либо ходатайств относительно определения стоимости полученного ответчиком от Скрипникова не заявлено, доказательств иной суммы, отличной, от указанной в экспертном заключении от 15.05.2019 N 19/139, не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются.
Возможность взыскания в доход Российской Федерации в денежной форме полученного по ничтожной сделке, выразившейся во взятке в виде продуктов питания (рыбы и икры), следует из положений ст. 169 ГК РФ, ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ.
При вынесении приговора был разрешен вопрос о возмещении вреда, причиненного Российской Федерации преступлением в виде безосновательного обеспечения Скрипникова денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Взыскание с виновного материальных ценностей, полученных преступным путем, не разрешался, потому доводы апелляционной жалобы о том, что гражданский иск был ранее разрешен в рамках уголовного дела, а взяткодатель подлежал привлечению в качестве соответчика, отклоняются.
Содержание решения суда отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы ответчиков. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда требованиям процессуального законодательства несостоятельны.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Митина К. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка