Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8048/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8048/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
с участием представителя ПАО СК " Росгосстраха"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2019 года
По делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам" в интересах Сазонова Виктора Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам", действуя в интересах Сазонова Виктора Михайловича, обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указали следующее.
03.05.2016 года около 20.20 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 2752 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО15 и автомашины Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО16, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО МСК "Страж".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 255 000 рублей.
Истец обратился к ИП ФИО17., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 210 500рублей, утрата товарной стоимости автомашины составила 76 300 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36370 рублей, из который 4000 рублей расходы на получение юридической помощи на досудебной стадии, 570 рублей почтовые расходы, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, в счет компенсации морально вреда 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 11 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГК РФ.
Представитель истца по доверенности Просвирнин К.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Агальцева А.А исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст.333 ГК РФ.
Третье лицо Малеева О.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2019 года постановлено: исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр помощи автомобилистам", действующих в интересах Сазонова Виктора Михайловича, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сазонова Виктора Михайловича страховое возмещение в размере 5300 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 500 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей. расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1325 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сазонова Виктора Михайловича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 30 января 2019года по день фактического исполнения обязательства, с суммы страхового возмещения 5300рублей, но не более 375 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" штраф в размере 1325 рублей.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Центр Помощи Автомобилистам" в интересах Сазонова Виктор Михайловича отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"" государственную пошлину в местный бюджет в размере 1409 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сазонов В.М. является собственником автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный номер <данные изъяты> (<данные изъяты>).
03 мая 2016 года около 20.20 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 2752 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО18 и автомашины Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей истцу.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО19 чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО МСК "Страж".
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (<данные изъяты>).
11 мая 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 255 000 рублей.
Истец обратился к ИП ФИО20 согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 210 500рублей, утрата товарной стоимости автомашины составила 76 300 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ "Независимость", согласно заключению которой исходя из представленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, зафиксированные в материалах дела, а именно: Фонарь задний правый, Бампер задний, накладка правая бампера заднего правая, Крыло заднее правое, Крышка багажника нижняя, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего то 03.05.2016 г. около 20 час 20 мин на участке проезжей части в районе дома <адрес> с участием указанного ТС, под управлением Сазонова Д.В., и а/м ГАЗ 2752, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО21
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом износа деталей от ДТП, имевшего место 03.05.2016года, согласно расчету, предусмотренному Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на момент ДТП с применением справочников РСА, округленно составляет: 179100 рублей.
Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу, в результате ДТП составляет 179100 рублей.
Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 255500 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта ТС -173800 рублей, утрата товарной стоимости автомашины 76300 рублей, расходы по оплате оценки 5000 рублей.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5300 рублей.
Истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Учитывая, что ответчик без законных оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (5300 рублей) за каждый день просрочки.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судебная коллегия, отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решенипя.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
