Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-8048/2019, 33-10/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-10/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Вострикова Е. И. - Аксеновой Е. В., ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2019 года по делу
по иску АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул", Вострикову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,
встречному иску Вострикова Е. И. к АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" о признании договора поручительства прекращенным.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Зернобанк" (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" (далее - ООО СЗ "Домстрой-Барнаул"), Вострикову Е.И., в котором просило взыскать в солидарном порядке суммы задолженности по соглашению *** об овердрафтном кредита от ДД.ММ.ГГ в том числе: основной долг 29 799 221,70 руб., проценты за пользование кредитом 16 986 278,45 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 15 426 608,04 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 6 982 011,17руб., начиная с ДД.ММ.ГГ взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 19% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГ между Банком и ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" заключено Соглашение *** об овердрафтном кредите, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 30 000 000 руб. под 19% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств перед Банком ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства с Востриковым Е.И., который обязался отвечать по обязательствам ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" солидарно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" ДД.ММ.ГГ заключен договор залога, предметом которого являлись товарно-материальные ценности: строительные материалы, индивидуальные признаки которых отражены в приложении *** к договору залога от ДД.ММ.ГГ общей оценочной стоимостью 55753679 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО "Зернобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 признаны недействительными банковские операции в АО "Зернобанк" по погашению задолженности по Соглашению *** об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГ. В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" перед Банком по соглашению *** об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГ на сумму 29 943 396 руб. 30 коп., в том числе 29 799 221 руб. 70 коп. основной долг и 144 174 руб. 60 коп. проценты за пользование кредитом.
Восстановление задолженности ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" перед Банком послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Востриков Е.И. обратился со встречным иском к Банку, ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование заявленных требований указал, что в период пользования кредитом должником произведены операции по погашению образовавшейся задолженности, а также по уплате процентов в пользу Банка, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, обязательства ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" переда Банком были исполнены в полном объеме, что влечет, в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства, вытекающего из кредитного договора. Прекращение обязательства должника перед Банком в связи с надлежащим исполнением обязанности по погашению кредита повлекло прекращение договора поручительства от ДД.ММ.ГГ.
Восстановление задолженности ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" перед Банком определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 не влечет, исходя из ст. 61.6 Закона о банкротстве восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.
На основании изложенного, полагал, что договор поручительства, заключенный между Банком и Востриковым Е.И. ДД.ММ.ГГ, прекратил действие и не является действующим на текущий момент.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2019 года исковые требования АО "Зернобанк" удовлетворены частично, встречные исковые требования Вострикова Е.И. оставлены без удовлетворения и постановлено:
Взыскать в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" и Вострикова Е. И. сумму задолженности по соглашению *** об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГ в размере 53 085 500 руб. 15 коп., включая: основной долг 29 799 221 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом 16 986 278 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 4 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 2 000 000 руб.
Взыскивать в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" и Вострикова Е. И., начиная с ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование непогашенной суммой кредита, начисляемых по ставке 19% годовых на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по соглашению *** об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГ: товарно-материальные ценности: строительные материалы, индивидуальные признаки которых отражены в приложении *** к договору залога от ДД.ММ.ГГ общей оценочной стоимостью 55 753 679 руб. 65 коп., реализацию провести путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска АО "Зернобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Взыскать с ООО СЗ "Домстрой-Барнаул", Вострикова Е.И. в пользу АО "Зернобанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в солидарном порядке.
Взыскать с ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" в пользу АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Встречный иск Вострикова Е. И. к АО "Зернобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Вострикова Е.И. - Аксенова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019, а также постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 24.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, на настоящий момент отсутствуют правовые основания для взыскания денежных сумм с ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" в пользу Банка.
Полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа за период, в течение которого сделка по списанию денежных средств в погашение кредита не считалась недействительной, является неверным, поскольку сделка по списанию денежных средств была признана недействительной только ДД.ММ.ГГ, ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" узнало об этом только в ДД.ММ.ГГ, когда получило исковое заявление. При таких обстоятельствах, зная о погашении овердрафтного кредита, ответчик не мог знать о возможных последствиях признания сделок по списанию недействительными.
Кроме того, неверным является вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям п.29.1 постановления ВАС РФ N 63 от 23.17.2010 в части определения момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется в связи с гибелью предмета залога.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование доводов на истечение срока исковой давности в отношении требований об уплате основного долга по соглашению ***, поскольку овердрафтный кредит был погашен ответчиком ДД.ММ.ГГ, исковое заявление подано Банком ДД.ММ.ГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям является истекшим, оснований для удовлетворения исковых требований Банка не имелось.
Срок исковой давности является истекшим и по требованию об уплате процентов за пользование кредитом, а также пени, поскольку данные требования являются производными от требований по взысканию основного долга по кредиту.
Судом неправомерно взысканы проценты на суммы возвращаемых денежных средств, поскольку ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" не располагало сведениями о возможном оспаривании банковской операции по погашению кредита от ДД.ММ.ГГ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в случае признания оспоримой сделки недействительной.
ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" является застройщиком, ведет строительство многоквартирных домов с использованием банковского продукта - эскроу счетов. Все денежные средства дольщиков поступают на данные счета, открытые в уполномоченном банке минуя расчетный счет застройщика, а строительство осуществляется за счет кредитных средств, выданных банком. Поскольку у застройщика не имеется внешних поступлений денежных средств, погашение задолженности в размере 69 194 119 руб. 36 коп. приведет к полной остановке финансирования объектов и, как следствие, нарушению технологического процесса строительства жилых домов со срывом сдачи объектов дольщикам.
В письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" - Черемнов О.Ю. поддержал поданную жалобу, представитель истца Рогова Т.О. возражала против удовлетворения жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалоб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО "Зернобанк" и ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" заключено Соглашение *** об овердрафтном кредите, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере 30 000 000 рублей под 19% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком ежемесячно, в течение срока, равного пяти рабочим дням, начиная с 26-го числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита.
В обеспечение исполнения обязательств перед Банком ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства с Востриковым Е.И., который обязался отвечать по обязательствам ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" солидарно перед Банком по указанному кредитному договору в том же объеме, что и должник.
В силу п. 2.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок по ДД.ММ.ГГ, но не менее срока действия кредитного договора до полного исполнения должником принятых на себя по кредитному договору обязательств, в том числе на срок пролонгации кредита.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" ДД.ММ.ГГ заключен договор залога, предметом которого являлись товарно-материальные ценности: строительные материалы, индивидуальные признаки которых отражены в приложении *** к договору залога от ДД.ММ.ГГ общей оценочной стоимостью 55753679,65 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось в суде ответчиками.
В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ банком были проведены банковские операции по погашению вышеуказанного кредитного соглашения на сумму 29 943 396 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года АО "Зернобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019 года признаны недействительными банковские операции в АО "Зернобанк" по погашению задолженности по соглашению об овердрафтном кредите *** от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 29 943 396 руб. 30 коп.. Применены последствия недействительности сделки.
Судом восстановлена задолженность ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" перед АО "Зернобанк" по соглашению об овердрафтном кредите *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 29943396,30 руб., в том числе 29799221,70 руб. основного долга и 144174,60 руб. процентов за пользование кредитом.
Также восстановлены права и обязанности АО "Зернобанк" и ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" по договору залога от ДД.ММ.ГГ. Восстановлены права и обязанности АО "Зернобанк" и Вострикова Е.И по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 года указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 (мотивированное постановление от 03.07.2019) определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
После в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019 года были признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию с расчетного счета *** ООО "Домстрой-Барнаул" денежных средств на общую сумму 29943396,30 руб. в погашение обязательств по соглашению об овердрафтном кредите *** от ДД.ММ.ГГ.
Применены последствия недействительности сделки.
Восстановлена задолженность ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" перед АО "Зернобанк" по соглашению об овердрафтном кредите *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 29 943 396,30 руб..
Также восстановлены права и обязанности АО "Зернобанк" и ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" по договору залога от ДД.ММ.ГГ, банк признан залогодержателем.
Восстановлены права и обязанности АО "Зернобанк" и Вострикова Е.И по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ.
Согласно мотивированной части указанного определения следует, что оспариваемые банковские операции признаны недействительными по п. 5 ст.189.40 Закона о банкротстве, как совершенные за пределами обычной хозяйственной деятельности.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 года вышеуказанное определение арбитражного суда оставлено без изменения. Таким образом, определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 809, 810, 819, 361-363, 334, 337, 348, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, уставил основания возникновения кредитных отношений между истцом и заемщиком АО СЗ "Домстрой-Барнаул", наличие непогашенной по соглашению задолженности, и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредита, процентов за его пользование, а также процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых начисляемых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
При этом суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки определив ко взысканию неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 4 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 2 000 000 руб.
Также, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество товары в обороте.
Доводы ответчиком о пропуске истцом скора исковой давности, судом первой инстанции были отклонены, поскольку о нарушении своих прав конкурсному управляющему, как представителю кредитора стало известно ДД.ММ.ГГ после первого принятия арбитражным судом определения о признании недействительной сделкой банковских операций по погашению задолженности.
Судебная коллегия, с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
По смыслу данной нормы недействительной является сделка является таковой с момента её совершения.
Таким образом, АО СЗ "Домстрой-Барнаул" с момента получения денежных средств по соглашению об овердрафтном кредите *** от ДД.ММ.ГГ пользовалось кредитом и соответственно обязано уплачивать проценты за пользование им, в том числе до полного его погашения.
Доводы жалобы представителя ответчика Аксеновой Е.В. о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом лишь с момента признания сделки недействительной основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как уже указывалось ранее банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета заемщика АО СЗ "Домстрой-Барнаул" в счет погашения задолженности по соглашению об овердрафтном кредите признаны недействительными по основанию ч.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку данные банковские операции выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.
При этом из определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2019 года следует, что фактически денежные средства отсутствовали, на корсчет банка наложен арест. Возврат кредитных средств осуществлялся путем технических записей на счетах общества и банка, и банковские операции не следует рассматривать состоявшимися.
На расчетном счете заемщика денежных средств для погашения задолженности не имелось и в течении небольшого периода времени путем перевода (технического) денежных средств от других клиентов банка на счет общества были перечислены денежные средства с целью погашения кредитной задолженности.
С учетом выводов арбитражного суда, доказанности конкурсным управляющим наличия признаков недобросовестности в поведении участников банковской операции, непредставлении заинтересованными лицами доказательств опровергающих обстоятельства, которые свидетельствуют о выходе оспариваемых банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия полагает, что ответчик АО СЗ "Домстрой-Барнаул" не может данной ситуации, признан действовавшим добросовестно.
Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ не могут быть применены к разрешению настоящего спора, поскольку недействительной сделкой признаны банковские операции ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" по иным основаниям, в частности по ч.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" со ссылкой на п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно судебных постановлений арбитражных судов следует, что проведение банковских операций по погашению задолженности нельзя считать состоявшимися, поскольку возврат денежных средств был осуществлен путем технической записи на счетах общества и банка при отсутствии фактически денежных средств. Соответственно сделка не может быть признана исполненной.
В связи с этим, заявление конкурсного управляющего АО "Зернобанк" арбитражным судом было удовлетворено, задолженность по соглашению об овердрафтном кредите *** от ДД.ММ.ГГ была восстановлена.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчики должны нести ответственность на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств в рамках и на условиях заключенного соглашения, а также договора поручительства, включая уплату не только сумму основного долга, но и процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков их возврата.
Доводов о несогласии с размером взысканной неустойки с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ апелляционные жалобы не содержат.
Доводы жалобы ответчика ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
О нарушенном праве истец впервые узнал ДД.ММ.ГГ с момента удовлетворения арбитражным судом требований о признании сделки недействительной. До этого у банка отсутствовали правовые основания для обращения с иском в суд, поскольку задолженность по соглашению об овердрафтном кредите формально отсутствовала.
С настоящим иском кредитор обратился в суд ДД.ММ.ГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку срок по основному обязательству не истек, то он не может считаются истекшим и по дополнительным требованиям: взыскании процентов, неустойки, привлечение к солидарной ответственности по договору поручительства поручителя, обращении взыскания на предмет залога.
Доводы жалобы представителя ответчика Аксеновой Е.В. об отсутствии предмета залога, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу самостоятельности обязательств поручителя по договору поручительства и договора залога, заключенного между банком и ООО СЗ "Домстрой-Барнаул" не освобождает Вострикова Е.И. от принятых им на себя обязательств по договору поручительства.
Кроме того, в апелляционной жалобе заемщик на данные обстоятельства не ссылается. Доказательства гибели предмета залога, суду не представлено.
Ссылки ответчика ООО СК "Домстрой-Барнаул" о тяжелом финансовом положении в том, числе переход застройщика на строительство многоквартирных домов с использованием эскроу-счетов, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не освобождает заемщика от ответственности по исполнению кредитного соглашения.
Ответчик вправе в ходе исполнения решения суда при наличии оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке его исполнения.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 3271 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Вострикова Е. И. - Аксеновой Е. В., ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Домстрой-Барнаул" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
