Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8047/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело N 2-7563/2021 по апелляционной жалобе Водаевича Игоря Юрьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года по иску Водаевича Игоря Юрьевича к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 112" о признании незаконным заключения об отказе в выдаче направления на МСЭ, обязании выдать направление на медико-социальную экспертизу, обязании оформить направление в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Водаевич И.Ю. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 112" (далее также - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 112"), в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным заключение об отказе в выдаче направления на N... от 05.03.2021, обязать ответчика выдать направление на медико-социальную экспертизу для изменения установленной причины инвалидности с "<...>" на "<...>", а также указать сведения о наличии у истца заболеваний и начала их течения в период исполнения интернационального долга в Республике Афганистан.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на медико-социальную экспертизу (далее также - МСЭ) в соответствии с Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2018 N 321-р "Об утверждении Регламента государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, по предоставлению услуги по выдаче гражданам государственными учреждениями здравоохранения направлений на прохождение медико-социальной экспертизы" посредством Единого портала Госуслуги, однако, на указанное заявление ответчик выдал заключение врачебной комиссии об отказе в выдаче направления на N... от 05.03.2021.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2021 в соответствии со статьей 16.1 части 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2021 в удовлетворении иска Водаевича И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Водаевич И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов ответчика - С.И.В. не была допущена к участию в деле в качестве представителя, ввиду того, что ею не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в нарушение части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2020 истец подал заявление (регистрационный номер на портале Госуслуги N...) об оформлении направления на медико-социальную экспертизу с целью изменения причины инвалидности.

Согласно справке серии N... установлена повторно третья группа инвалидности по причине "заболевание получено в период военной службы".

Согласно протоколу подкомиссии ВК по контролю качества и безопасности медицинской помощи от 05.03.2021 принято решение о том, что имеются основания для отказа в предоставлении услуги "выдача направления на МСЭ" согласно п. 2.9. Регламента, а именно отказ заявителя от проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, утвержденного Приказом Минтруда России N 52н, Минздрава России N 35н от 31.01.2019 "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы".

Заключением врачебной комиссии СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 112" N... от 05.03.2021 истцу отказано в выдаче направления на прохождение медико-социальной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2018 N 321-р "Об утверждении Регламента государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, по предоставлению услуги по выдаче гражданам государственными учреждениями здравоохранения направлений на прохождение медико-социальной экспертизы", Приказом Минтруда России N 52н, Минздрава России N 35н от 31.01.2019 "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клиникофункциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы", принимая во внимание, что направление на экспертизу выдается лечебным учреждением после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами, учитывая, что Водаевич И.Ю. не прошел все необходимые исследования и не представил на врачебную комиссию результаты обследований и исследований, проведенных им в иных лечебных учреждениях, позволяющие сделать вывод о стойком нарушении функций организма, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Регламентом не предусмотрено обязательное прохождение стационарного лечения для получения направления на медико-социальную экспертизу являются несостоятельными.

Так, порядок направления граждан на медико-социальную экспертизу регламентирован "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95.

Пункт 16 Правил, определяет обязанность организаций, оказывающих лечебно-профилактическую помощь, направлять граждан на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

На основании пункта 2.6 Распоряжения Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2018 N 321-р "Об утверждении Регламента государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, по предоставлению услуги по выдаче гражданам государственными учреждениями здравоохранения направлений на прохождение медико-социальной экспертизы" (далее также - Регламент) государственная услуга предоставляется на основании исчерпывающего документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами, являются необходимыми и обязательными для предоставления услуги.

На основании Приказа от 23.11.2004 N 262 Минздравсоцразвития Российской Федерации "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным холециститом" и Приказа Минтруда России N 52н, Минздрава России N 35н от 31.01.2019 "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы" пациенту показано проведение медицинских обследований для получения клинико-функциональных данных с целью проведения медико-социальной экспертизы. Для вынесения заключения ВК с последующим оформлением формы N 088/у-О6 необходимо приобщить результаты осмотров специалистов, результаты инструментальных и лабораторных исследований.

Согласно пункту 2.4 Регламента срок предоставления услуги составляет не более 40 рабочих дней со дня подачи заявления и документов, предусмотренных пункта 2.6.2 настоящего регламента.

В соответствии с п. 2.9 Регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги, в том числе отказ заявителя от проведения необходимых лечебных, диагностических и реабилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, травмами или дефектами, является основанием для отказа в предоставлении услуги.

Таким образом, вопреки доводам истца обязательным условием для получения направления на медико-социальную экспертизу является прохождение заявителем диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение ВК от 05.03.2021 основано на отсутствии медицинской документации, подтверждающей основание выдачи направления МСЭ, тогда как истцом при подаче заявления приложено 57 скан-образцов медицинских документов о прохождении клинико-диагностических исследований в 2020 году являются ошибочными, поскольку в обоснование отказа в выдаче направления на МСЭ указан отказ истца от прохождения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал, какие клинико-диагностические исследования не пройдены истцом, а также утверждение истца, что ему не выдавались направления на диагностические исследования, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Письмом СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 112" от 15.01.2021 N... истцу сообщено, что для оформления направления на медико-социальную экспертизу необходимо пройти обследование и консультативные осмотры врачей специалистов; к письму приложены талоны на прием к врачам-специалистам и талоны на исследования. Также в письме содержится перечень необходимых медицинских и иных документов для выдачи направления МСЭ (л.д. 54-57). Однако истец не явился ни на одно медицинское обследование, что не позволило сформировать комплект документов для рассмотрения его на заседании врачебной комиссии и принятия решение о наличии у Водаевича И.Ю. стойкого нарушения функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Доводы истца о том, что представленными ответчику документами в приложение к заявлению от 16.12.2020, подтверждено наличие стойкого нарушения функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм и дефектами, а потому прохождение медицинского обследования не требуется, правомерно признаны судом первой инстанции основанными на ошибочном понимании вышеприведенных нормативных актов.

При разрешении спора суд признал установленным, что в целях выдачи медицинским учреждением направления на медико-социальную экспертизу на предмет изменения причины инвалидности Водаевича И.Ю. было необходимо пройти ряд медицинских обследований, а заключение об отказе в выдаче направления на медико-социальную экспертизу не отменяет решение Бюро МСЭ N... о ранее установленной истцу инвалидности.

При этом, согласно пункту 19 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" в случае, если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно в порядке, предусмотренном пункт 24 Правил и пункт 28 Регламента).

Таким образом, истец не лишен права обратиться самостоятельно в органы МСЭ с целью изменения установленной причины инвалидности.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку данный спор следовало рассматривать по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основан на неверном понимании норм права. В данном случае судом первой инстанции, верно определен вид судопроизводства поскольку требования о признании незаконным заключения об отказе в выдаче направления на МСЭ предъявлено к СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 112", то есть к медицинскому учреждению которое не является государственным органом, не наделено государственными властными и публичными полномочиями, и следовательно подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод дополнения к апелляционной жалобе о нарушении судом первой норм процессуального права выразившееся в проведении судом собеседования, тогда как такой стадии ни в порядке административного, ни гражданского судопроизводства не предусмотрено, поскольку суд первой инстанции в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в том числе, совершает процессуальные действия, что не противоречит положениям пункта 13 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 14 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о том, что суд должен был направить ему копию определения о переходе к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод дополнения к апелляционной жалобе истца о том, что в ходе судебного разбирательства дело слушалось разными судьями без вынесения определения о передаче дела другому судье, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения и до окончания разбирательства дело находилось в производстве одного суда, рассматривалось без нарушения правил подсудности. Все судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка