Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-8047/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Косолапова К.К., Чиндяскина С. В.,

при секретаре Х.Е.А.,

с участием Платковой Е.А., ее представителя Р.Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платковой Е. А.,

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года по иску Фурсовой Е. А. к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2007 года умерла ее бабушка М.М.И..

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка общей площадью 1400 кв. м, расположенных по адресу: [адрес].

Истец является наследником по праву представления, т.к. ее отец (сын наследодателя) умер 17 ноября 1994 года.

Право собственности на жилой дом принадлежит наследодателю на основании регистрационного удостоверения, выданного 17.11.1966, и принадлежит на основании решения исполкома Чкаловского районного Совета народных депутатов от 26.08.1965 N 261, и внесена запись в реестровую книгу за N 2.

Право собственности на земельный участок принадлежит наследодателю на основании решения N 3 от 10.11.1992 Малого Совета Чистовского поселкового Совета Чкаловского района Нижегородской области "О закреплении земельных участок за частным сектором в индивидуальных домах" и постановления N 9 Главы Чистовской поселковой администрации Чкаловского района Нижегородской области от 16.03.2004.

После смерти наследодателя в установленные законом сроки она к нотариусу не обратилась, но фактически приняла наследство, т.е. вступила во владение наследственным имущество, разрешив проживать в жилом доме квартирантам и следить за его техническим состоянием. При жизни наследодатель вселила в жилой дом квартирантов.

После смерти бабушки она не стала выселять квартирантов, т.к. она является инвалидом детства, и они заявили, что бабушка вселила их с намерением продать впоследствии дом, и они уже сделали небольшой ремонт, пообещав ей, что со временем оформят все документы и купят у нее дом. Она решилаисполнить волю бабушки и не стала их выселять, разрешив жить в доме при условии, что они будут следить за его состоянием и сами оформят все необходимые документы для сделки. Она передала им все правоустанавливающие документы на дом.

В настоящее время М.А.Б. умер, а его жена выехала из дома и вернула ей все документы на дом, сказав, что передумала оформлять дом и покупать его у нее, поэтому она сама вынуждена оформлять права наследования.

Истец считает, что она фактически приняла наследство, т.к. после смерти бабушки распорядилась им как собственник, позволив жить в нем квартирантам и следить за его техническим состоянием, т.е. она, как наследник, приняла меры к сохранности наследственного имущества и считала себя законным собственником.

Истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 24,7 кв. м, расположенный по адресу: [адрес]

Признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером [номер], земли населенных пунктов, назначение: ЛПХ, расположенный по адресу: [адрес]

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Фурсовой Е. А. к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Фурсовой Е. А., [дата] года рождения, уроженкой [адрес], в порядке наследования право собственности:

- на жилой дом общей площадью 24,7 кв. м, расположенный по адресу: [адрес] (кадастровый [номер]);

- на земельный участок общей площадью 1400 кв. м, с кадастровым номером [номер], земли населенных пунктов, назначение: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес]

В апелляционной жалобе Платковой Е.А., лицом, не привлеченным к участию в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснования доводов жалобы указано, что постановленным по делу решением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку жилой дом на основании расписки был приобретен покойным отцом заявителя жалобы М.А.Б. у М.М.И. Между тем сделка купли-продажи дома не была надлежащим образом оформлена, однако все документы были у М.А.Б., которые после смерти были переданы Фурсовой Е.А. сожительницей отца М.О.В. М.А.Б. проживал в доме и произвел в нем ремонт, то есть владел им, как собственным и является добросовестным приобретателем. Также указывается на отсутствие доказательств фактического принятия наследства и не привлечение других наследников первой очереди.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Платкова Е.А., ее представитель Р.Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Платковой Е.А. оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2007 года умерла М.М.И., [дата] года рождения.

После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 24,7 кв. м, расположенного по адресу: [адрес] земельного участка общей площадью 1400 кв. м.

Как установлено судом, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело к имуществу М.М.И., [дата] года рождения, не заводилось (л.д. 87, 89, 90, 92, 114, 121).

Истец Фурсова Е.А., является наследником по праву представления после смерти ее отца М.А.А., умершего 07 ноября 1994 года.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в течение шести месяцев после смерти М.М.И., ее внучка Фурсова Е.А. фактически вступила во владение наследственным имуществом, выразившемся в том, что она взяла из дома бабушки ее личные вещи, разрешилав доме проживать квартирантам и следить за его техническим состоянием, тем самым распорядилась наследственным имуществом как собственник, что также подтверждается документами на наследственное имущество, которые представлены в суд.

Платкова Е.А. обращаясь с апелляционной жалобой указала, что жилой дом на основании расписки от 2004 года был приобретен ее покойным отцом М.А.Б. у М.М.И., однако сделка не была надлежащим образом оформлена, что по ее мнению свидетельствует о том, что М.А.Б. является добросовестным приобретателем.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращал внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно доказать, что судом было принято решение о его правах и обязанностях, а суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения. Следовательно, недостаточность обоснования сама по себе является основанием для возвращения апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Из представленных доказательств усматривается, что основанием к обращению в суд с настоящим иском послужило вступление Фурсовой Е.А. в права наследства после смерти ее бабушки М.М.И., умершей 24 марта 2007 года.

С заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело к имуществу М.М.И. не заводилось, данных о наличии лиц, принявших наследство не имеется, как и не имеется данных, что на момент разрешения спора имелись иные лица, фактически принявшие наследство после смерти М.М.И.

Каких-либо правопритязаний со стороны других наследников не заявлено и судом не установлено.

При этом, из представленного Платковой Е.А. к апелляционной жалобе решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2014 года по иску М.А.Б. к Чистовской поселковой администрации Чкаловского района Нижегородской области следует, что между М.М.И. и М.А.Б. договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка в предусмотренном законом форме не заключалось, государственной регистрации договора, перехода права на жилой дом и земельный участок не происходило. Расписка, представленная истцом М.А.Б., не является основанием для признания за ним права собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к участию в деле Платковой Е.А. не имелось.

Таким образом, проверив вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, а также материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия с учетом приведенных положений полагает, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Платковой Е.А. не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В данной связи суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Платковой Е. А. на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка