Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таганова А.Б. к Азизову В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Азизова В.Я. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Таганов А.Б. обратился с иском к Азизову В.Я. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование указал, что 23.09.2020г. произошло ДТП, в котором его автомобилю марки "Лада 217130" были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Азизов В.Я., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения N 72/20 размер причиненного автомобилю истца ущерба (без учета его износа) составляет 133 986 руб. 32 коп., услуги оценщика были оплачены истцом в размере 6 500 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с Азизова В.Я. в свою пользу имущественный ущерб в размере 133 986 руб. 32коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3879 руб. 73 коп., юридические расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3 000 руб.

Определением Волгодонского районного суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Ерин А.С. - собственник транспортного средства, которым управлял Азизов В.Я.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021г. исковые требования Таганова А.Б. удовлетворены в полном объеме.

Азизов В.Я. не согласился с решением суда, просит его отменить и прекратить производство по делу. Заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля является Ерин А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. По мнению заявителя возмещение вреда необходимо возложить на собственника транспортного средства, который передал управление источником повышенной опасность другому лицу без законных оснований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Таганова А.Б., ответчика Азизова В.Я., третьего лица Ерина А.С., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В этой связи довод жалобы о том, что вред, причиненный Таганову А.Б. в результате взаимодействия его автомобиля с автомобилем под управлением Азизова В.Я. подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, отклоняется, как противоречащий абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред автомобилю Таганова А.Б. был причинен ответчиком Азизовым В.Я., управлявшим в момент ДТП автомобилем Ерина А.С.

Данный вывод соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу не оспаривается.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" действия этой нормы не отменяют.

Суд установил, что Ерин А.С. добровольно передал свое транспортное средство во владение Азизову В.Я., реализовав тем самым, свои правомочия собственника, предусмотренные п.2 ст. 209 ГК РФ.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи довод жалобы о том, что в момент ДТП Азизов В.Я. не являлся законным владельцем автомобиля Ерина А.С., подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Согласно абз.2 п.1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Довод о том, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Ерина А.С. и Азизова В.Я. не была застрахована по договору ОСАГО не опровергает факт причинения вреда истцу именно Азизовым В.Я. и не отменяет действия абз. 2 п. 3 ст. 1079, п.1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, возлагающих на апеллянта обязанность возместить вред, причиненный его неправомерными действиями.

Ссылок на нормы закона, возлагающие на Ерина А.С. ответственность за вред, причиненный Азизовым В.Я., апелляционная жалоба не содержит; ст. 1079 ГК РФ такой нормой не является в силу обстоятельств, изложенных выше.

Более того, утверждение апеллянта о том, что Ерин А.С. должен нести ответственность в виде возмещения причиненного Азизовым В.Я. ущерба за то, что передал свой автомобиль лицу, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, направлено на необоснованное освобождение апеллянта от возмещения причиненного вреда, т.к. при таком подходе (ответственность Ерина А.С. за свои действия) у собственника транспортного средства не окажется, с учетом положений п.3 ст. 1079 ГК РФ, оснований для предъявления регрессного иска к Азизову В.Я.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что Азизов В.Я. не является надлежащим ответчиком по делу и не должен возмещать причиненный Таганову А.Б. ущерб, подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка