Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-8047/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-586/2020 по исковому заявлению Армякова Андрея Германовича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договора кредитования недействительным,
по апелляционной жалобе Армякова А.Г.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 августа 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 03.08.2019 между ним и ответчиком был заключен договор кредитования. Дома, внимательно ознакомившись с договором, он решил, что данные условия получения кредита его не устраивают. После этого, написал заявления и передал его ответчику (банку) вместе с кредитной картой, поскольку денежные средства не были сняты с карты, он считал договор незаключенным. Его требование к банку о признании договора незаключенным не были удовлетворены. Истец полагает, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, и с учетом уточнения исковых требований, просил признать договор кредитования от 03.08.2019 N 19/5919/00000/101115 недействительным.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Армяков А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудники банка ввели его в заблуждение относительно условий договора, неверно объяснив его условия; умышленно затягивали расторжение договора.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.08.2019 Армяков А.Г. обратился в ПАО КБ "Восточный" с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, где указал информацию о желаемом кредите: сумма кредита - 175 000 руб., срок возврата кредита - 36 мес., вид кредита - кредитная карта. На основании анкеты-заявления между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно выписке из лицевого счета за счет кредитных денежных средств с Армякова А.Г. была списана плата за дополнительные услуги. Оплата данных услуг осуществляется за счет заемных денежных средств, о чем свидетельствует собственноручные подписи в согласиях на дополнительные услуги.
06.09.2019 Армяков А.Г. обратился в ПАО КБ "Восточный" с письменным обращением, в котором просил расторгнуть договор по тарифному плану "Суперзащита".
Из ответа ПАО КБ "Восточный" от 11.09.2019 на обращение Армякова А.Г. следует, что банк вынужден отказать в возврате уплаченной комиссии за выпуск дебетовой карты "Суперзащита", так как услуга оказана в полном объеме.
17.01.2020 мировым судьей судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов города Братска вынесен судебный приказ о взыскании с Армякова А.Г. задолженности по кредитному договору в размере 6680,9 руб., который был отменен 05.02.2020.
11.02.2020 Армяков А.Г. обратился в ПАО КБ "Восточный" с письменным обращением, в котором просил признать кредитный договор недействительным. По сообщению ПАО КБ "Восточный" от 12.03.2020 заявление Армякова А.Г. за период с 04.08.2020 по 18.08.2019 о возврате кредитной карты в банк не поступало.
Из сообщения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Братске, Братском районе и Нижнеилимском районе от 11.11.2019 следует, что в отношении ПАО КБ "Восточный" будет возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением банка по взятию платы за выпуск карты.
Как видно из выписки по счету 03.08.2019 были списаны комиссии по заявлению истца в сумме 450 руб. за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств, 5 000 руб. за сертификат юридической помощи, 04.09.2019 списана ежемесячная комиссия за СМС-банк.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 178, 421, 432, 438, 821, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при заключении кредитного договора, соглашаясь с его условиями, ставя подпись в подтверждение согласования условий договора, истец осознавал правовые последствия заключения договора и должен был осознавать вероятность изменения жизненных обстоятельств, оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств в период всего срока действия договора; кроме того, Армяков А.Г. не представил доказательств того, что он заблуждался относительно природы или существа заключаемого договора.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Подлежат отклонению доводы, согласно которым сотрудники банка ввели истца в заблуждение относительно условий кредитования; умышленно затягивали его расторжение договора, поскольку как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями; доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Кроме того, с заявлением о расторжении кредитного договора истец обратился по истечении месяца со дня заключения договора. Согласие на получение дополнительных услуг, участие в программе страхования, присоединение к бонусной программе, было осуществлено с согласия истца, о чем имеются его подписи на заявлении и согласии. Оформление дополнительных услуг не являлось основанием для получения кредита, и не влияет на условия кредитования.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 17 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Армякова А.Г. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.Д. Алсыкова
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
