Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 октября 2020 года Дело N 33-8047/2020
от 7 октября 2020 года по делу N(N)
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО9, Мандрыгиной И.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, неустойки,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 104 208 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, а всего 134 208 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба. Ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, просит решение в части снижения неустойки, отказа во взыскании штрафа отменить и принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23:20 по адресу: <адрес> участием автомобилей "Тойота Королла Спасио", государственный регистрационный знак К277МС125, под управлением ФИО2, страховой полис (XXX 0050379482), автомобиль "Мазда Бонго", государственный регистрационный знак Т701 МС25 под управлением водителя ФИО3, страховой полис (XXX 0082128790), и автомобиль Лексус GS, собственник ФИО4, регистрационный знак К080МН09, страховой полис отсутствует, произошло дорожно - транспортное происшествие.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 A.M., двигаясь задним ходом, совершил ДТП.
Собственником автомобиля Лексус GS регистрационный знак К080МН09 является ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленному ответу N/А страховая компания отказала в признании заявленного ФИО8 события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Отказ обоснован тем, что согласно заключению независимого эксперта от 26.07.2019г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования).
Разрешая требования, суд первой инстанции, со ссылкой на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 104208 рублей, основываясь на экспертном заключении, а также неустойку, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 указанного выше закона отказал, поскольку право на получение штрафа не может быть передано потерпевшим цессионарию в соответствии со ст. 383 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного
В силу потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылалась на соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес АНО СОД ФУ направлено обращение об урегулировании спора, получено финансовым уполномоченным, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ответ не получен.
Суд первой инстанции посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем рассмотрел дело по существу.
Однако судом не учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Истцом каких-либо доказательств, предусмотренных законом, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, не представлено.
Согласно уведомлению о порядке оформления обращения от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") обращение ФИО1 как не соответствующее требованиям ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, не принято и не может быть рассмотрено в качестве обращения, поданного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.
Частью 4 статьи 19 указанного выше закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку обращение истца не соответствовало требованиям ст. 17, финансовый уполномоченный обоснованно отказал в принятии обращения, судебная коллегия полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа оставить без рассмотрения.
Разъяснить ФИО1 о праве обратиться в суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
