Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-8047/2020, 33-189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-189/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., Уразгильдееву С. В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-43723/5010-007 от 13.05.2020г.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций (далее финансовому уполномоченному) Никитиной С.В., Уразгильдееву С.В. и просило отменить решение финансового уполномоченного N У-20-43723/5010-007 от 13.05.2020г. об удовлетворении требований Уразгельдеева С.В. о взыскании неустойки в размере 383 336 руб. 38 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 5 600 руб., отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае отказа в удовлетворении иска, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.05.2020г. финансовым уполномоченным принято решение N У-20-43723/5010-007 о частичном удовлетворении требований Уразгильдеева С.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 383 336 руб. 38 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 600 рублей. Считает указанное решение незаконным, так как рассмотрение требований о взыскании неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находятся в исключительной компетенции судов. При этом, размер подлежащей выплате неустойки значительно превысил размер страхового возмещения, что нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, финансовым уполномоченным необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, так как проведение потерпевшим экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные затраты не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения истца, поскольку поврежденное транспортное средство истцом было осмотрено, что подтверждается актом осмотра от 27.03.2017г. При этом, независимая экспертиза, организованная истцом, проведена без уведомления страховой компании о месте и времени ее проведения.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.09.2020г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.
Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-43723/5010-007 от 13.05.2020г., в части размера взысканной неустойки.
С САО "ВСК" в пользу Уразгильдеева С.В. взыскана неустойка в размере 150 000 руб.
В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без изменения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в случае отказа в удовлетворении иска, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с финансового уполномоченного государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, так как судом недостаточно применены положения ст. 333 ГК РФ и не учтена правовая позиция, изложенная в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой с истца подлежала взысканию неустойка за заявленный период, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования задолженности. Полагает, что определенная судом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, что является основанием для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" Мотора Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Уразшельдеева С.В. - Сунцова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Финансовый уполномоченный Никитина С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2017г. вследствие действий Шестакова А.В., управлявшего транспортным средством "Toyota Corona", г.р.н. N, было повреждено принадлежащее Уразгильдееву С.В. транспортное средство "Isuzu Bighorn", г.р.з. N.
Гражданская ответственность Шестакова А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.
Гражданская ответственность Уразгильдеева С.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.
31.03.2017г. Уразгильдеев С.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П.
27.03.2017г. по инициативе САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 1474.
17.04.2017г. САО "ВСК" осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 79 361 руб., что подтверждается платежным поручением N 89742.
07.07.2017г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия от Уразгильдеева С.В. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 299 139 руб. с приложением экспертного заключения ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР "ВЫМПЕЛ" от 24.05.2017г. N 1667-17 ДТП.
14.07.2017г. САО "ВСК" осуществило доплату Уразгильдееву С.В. страхового возмещения в размере 39 439 руб., что подтверждается платежным поручением N 85771.
16.01.2020г. в адрес САО "ВСК" поступила претензия от Уразгильдеева С.В. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 299 139 руб., возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 600 руб., выплате неустойки в размере 2 968 157 руб. 86 коп. с приложением экспертного заключения ООО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНЫЙ ЦЕНТР "ВЫМПЕЛ" от 24.05.2017г. N 1667-17 ДТП.
20.02.2020г. САО "ВСК" осуществило доплату Уразгильдееву С.В. страхового возмещения в размере 176 998 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 16819.
20.02.2020г. САО "ВСК" осуществило выплату Уразгильдееву С.В. неустойки в размере 16 663 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 65094.
13.05.2020г. финансовым уполномоченным С.В. Никитиной принято решение об удовлетворении требований Уразгильдеева С.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 383 336 руб. 38 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 600 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 191, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 19 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. п. 78, 85, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки до 150 000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные требования потерпевшего вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Не может повлечь отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки произведено судом в недостаточном размере.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции разрешилвопрос об уменьшении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер до 150 000 руб.
В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя истца о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.04.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Правовая позиция, изложенная в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривает возможность для судов при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, однако не указывает на обязательность применения данного размера.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расходами на проведение независимой оценки, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
