Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8047/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8047/2019
г.Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Т.Е.В.
на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года
по делу по иску Т.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Г.А., к ООО ПФК "Домремстрой" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась с иском к ООО ПФК "Домремстрой", с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать убытки в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 18763 руб; убытки, понесенные для восстановления нарушенного права, в размере 63 116 руб; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, в размере 44 120 руб, стоимость договора на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб; стоимость договора на проведение тепловизионного исследования квартиры в размере 28 000 руб; в счет возмещения морального вреда 30 000 руб; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что совместно с сыном является собственником комнаты *** в квартире *** дома ***. ООО ПФК "Домремстрой" является компанией по обслуживанию дома. С 2015 года, в результате промерзания стен дома, в комнате на стенах и в углах образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели обои, появилась плесень. На претензии истца об утеплении фасада здания и возмещения ущерба, ответчик не ответил, в связи с чем истицей самостоятельно организованы указанные работы и оценен ущерб. Требования о возмещении понесенных затрат и ущерба, ответчиком не исполнены.
Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.Е.В. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, не выполнены работы, отнесенные нормативно-правовыми актами к текущему ремонту, не проведены иные, предусмотренные законодательством, мероприятия
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что Т.Е.В. и ее сын Т.Г.А., 14.04.2001 года рождения, являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве собственности на комнату N *** в квартире *** дома *** по ул. ***.
04.02.2016г истица с сыном составили акт обследования жилого помещения, в котором указано, что в помещении температура 16 градусов, в комнате отслоились обои, промерзают стены, на стене темные пятна (т.1л.д.116).
15.04.2016г проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** (в заочно форме). Выбран способ управления МКД в форме непосредственного управления собственниками помещений (т.1л.д.87).
01.05.2016г заключен договор N 18\16 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ***, между ООО "ПКФ "Домремстрой" и председателем совета многоквартирного дома. Указано, что целью договора является обеспечение содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей). Исполнитель по заданию собственников помещений в МКД обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.
Исполнитель обязался производить текущий ремонт общего имущества согласно перечню и срокам, утвержденным решением общего собрания собственников помещений на текущий год; совместно с собственником производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и составлять акты, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами осмотра; информировать собственников о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, давать свои предложения по видам и стоимости работ по капитальному ремонту. Работы по капитальному ремонту выполняются на основании решения общего собрания собственников помещений и оформляются отдельным договором (п.3.1.30).
Срок действия договора: бессрочно (т.1л.д.90).
Составлен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: ***, являющийся приложением к договору N 18\16 от 01.05.2016г.
20.02.2017г истица составила претензию, в которой просила ООО ПКФ "Домремстрой" утеплить стены фасада квартиры в течение 10 дней в связи с тем, что с ноября 2015г в квартире промерзают стены, температура низкая, просила составить акт, оценить ущерб и возместить его (т.1л.д.19).
24.03.2017г истица составила в адрес ответчика уведомление о проведении 03.04.2017г осмотра стен, затронутых промерзанием, с участием экспертов (т.1л.д.22).
В материалы дела истицей представлены квитанции об отправке претензии, уведомления в адрес организации ООО ПКФ "Домремстрой НН" (т.1л.д.20-21, 23-24).
12.04.2017г ООО "ЭЦ "Антис" составлено заключение N 02/1703 по результатам строительно-технического исследования комнаты, поврежденной в результате промерзания. Выявлены дефекты внутренней отделки: на поверхности потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, наблюдаются темные пятна (предположительно грибок), отслоение материала отделки от основания; на поверхности стен и обоев наблюдаются темные пятна (предположительно грибок), отслоение обоев от основания. Определена стоимость затрат на восстановление комнаты 44120,20 руб. Услуги по проведению исследований в сумме 8000 рублей оплачены истицей (т.1л.д.25-39).
03.04.2017г по результатам тепловизионного исследования по выявлению участков промерзания ограждающих конструкций помещений квартиры и соответствие качества теплоизоляции ограждающих конструкций требованиям действующих нормативно-технических документов ООО "Экспертный центр Антис" составлено заключение N 67/17. При проведении инструментального обследования установлено: средняя температура воздуха в помещении квартиры на момент обследования 22,3 градуса по Цельсию в жилой комнате N 1 площадью 20 кв.м), средняя относительная влажность воздуха 47%, обнаружены участки промерзания (повышенные тепловые потери) через наружные стены жилой комнаты. Сделан вывод, что качество теплоизоляции ограждающих конструкций исследуемого помещения квартиры не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. В связи с этим необходимо провести утепление всей площади наружных стен исследуемых помещений квартиры.
Даны рекомендации: снизить потери тепловой энергии (устранить участки промерзания) через ограждающие конструкции (стены, стыки между стенами, стыки между рамами оконных блоков и стенами и пр.) путем повышения теплового сопротивления рекомендуется за счет нанесения дополнительного слоя изоляционного материала. В качестве технологии утепления предлагается использовать "Мокрый фасад". Услуги по проведению исследований в сумме 28000 рублей оплачены истицей (т.1л.д. 40-67).
03.05.2017 года между Т.Е.В. и ИП Ж.Т.А. заключен договор N 05/03/02 по устройству наружного утепления части здания площадью 25,5 кв.м, расположенного по адресу: ***. Работы фактически проведены и оплачены истицей в сумме 63116,30 руб (л.д.68-79).
26.12.2017г из ответа НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" в адрес ответчика следует, что согласно региональной адресной программе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Нижегородской области, в доме по адресу: *** запланировано проведение работ по капитальному ремонту общего имущества: замена лифтового оборудования в период 2014-2018гг, ремонт крыши 2024-2033гг, ремонт и утепление фасада в объеме, необходимом для восстановления первоначальных свойств ограждающих конструкций многоквартирного дома в период 2024-2033гг, (т.2л.д.50).
При рассмотрении дела по существу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ПРЦСЭ Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта от 15.03.2018 года N 0811/03-2, экспертом проведен осмотр комнаты 6 квартиры по ***. Квартира расположена на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного дома. Квартира угловая. Дом имеет наружные стены в виде кирпичной кладки толщиной 640 мм, при этом с внешней стороны утеплен теплоизоляционным материалом и оштукатурен. На момент осмотра по наружным стенам квартиры выполнены работы по утеплению фасада здания.
Согласно выводам эксперта повреждения имущества (стен и потолка) в комнате *** квартиры по адресу: *** в виде темных пятен (плесени) на поверхностях стен и потолка, вызваны локальным увлажнением ограждающих конструкций. Единственно возможной причиной локального увлажнения ограждающих конструкций комнаты является наличие промерзающих участков стен, вследствие понижения температуры поверхности ниже точки росы, в результате чего влага будет конденсироваться на внутренней поверхности стен и приводить к образованию благоприятных условий для развития "плесени". Необходимость для проведения работ по устройству наружного утепления комнаты имелась. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в комнате в результате промерзания стен, на дату составления заключения, составляет 18 673 руб. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устройства наружного утепления в комнате с целью устранения следов промерзания, зафиксированных заключением N02/1703 ООО "ЭЦ Антис", в ценах по состоянию на дату составления заключения, составляет 72 969 руб (л.д. 188-201).
При рассмотрении дела по существу судом назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Оценка".
В соответствии с заключением эксперта от 21.11.2018 года N 07/2142, по результатам осмотра установлено, что снаружи на стенах дома имеются глубокие многочисленные трещины, отслоение и отпадение штукатурки местами, выветривание швов кирпичной кладки по наружным стенам на разных этажах дома. Наблюдаются многочисленные следы ремонта штукатурки и кирпичной кладки, подмазки швов на наружных стенах дома. Отдельные участки стен, кроме стены комнаты N 6, также утеплены. В кирпичной кладке в тех местах, где отвалилась штукатурка, наблюдается выветривание швов отдельных кирпичей, трещины и сколы отдельных кирпичей, отдельные швы плохо заполнены. Исследуемое здание 1980г строительства, построено по типовому проекту.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 07\2142 ООО "Регион-Оценка", по результатам исследования наружных стен комнаты 6 по адресу: ***, учитывая хронологический возраст здания 38 лет, расположение и характер проявления плесени внутри комнаты, установлено, что причиной промерзания является значительный физический износ конструкций стен, накопленный в процессе эксплуатации здания. Для устранения промерзания наружных стен комнаты необходимло выполнить устройство наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит 100мм общей площадью 25,5 кв.м. Описаны вид и состав работ. Также указано, что выполненные работы по утеплению наружных стен комнаты соответствуют установленным нормам и правилам (л.д.90 т.2).
В материалы дела представлен технический паспорт на дом, в котором расположено жилое помещение истцов, в котором указано, что год постройки дома 1980. Наружные и внутренние стены из силикатного кирпича, износ стен 20%, износ наружной отделки 30% (л.д.116 т.2).
При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что данные экспертные заключение являются допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положено в основу решения суда как достоверные и обоснованные.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 44, 45, 161, 164, 166 ЖК РФ, ст.15 ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1006г. N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988г N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушались взятые на себя обязательства по договору N18/16 от 01.05.2016 года в части выполнения текущего ремонта многоквартирного дома.
Промерзание стены дома, в результате которого истице причинен материальный ущерб, произошел в результате физического износа конструкций стен, накопленный в процессе эксплуатации здания, устранение технической причины промерзания требует проведение капитального ремонта, обязательства по проведению которого на ответчика не возложены.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения бездействием ответчика материального ущерба истцу.
Не установив факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом и нарушении прав истца в качестве потребителя, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
При рассмотрении дела по существу, с учетом характера возникшего спора, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.
Правонарушитель, в рассматриваемом случае ответчик, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, в спорных отношениях ответчик выступает в качестве лица предоставляющие услуги истцам в качестве потребителей. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Вопреки указанным законоположениям надлежащих доказательств совершения ответчиком правонарушения, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что устранение причин промерзания стен многоквартирного дома - физический износ конструкций стен, требует проведение капитального, а не текущего ремонта, который ответчик по собственной инициативе проводить не имеет права. В свою очередь собственники помещений многоквартирного дома не инициировали проведение подобных работ. Ссылка заявителя жалобы на то, что причиной промерзание стен стало невыполнение ответчиком текущих ремонтных работ фасада, отклоняется судебной коллегией, т.к. противоречит представленным доказательствам, в том числе заключениям экспертов. По тем же причинам отклоняются доводы о невыполнении иных, предусмотренных договором и нормативно-правовыми актами мероприятий, в том числе в части осмотра общедомового имущества.
Учитывая отсутствия у заявителя жалобы специальных познаний, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащих доказательств относительно технических причин промерзание стен самостоятельный анализ истца представленных доказательств, при наличии заключений экспертов.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
