Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года №33-8047/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-8047/2019
<дата> года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Абдулаева М.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа "<адрес>" ( далее -Администрация ГО "<адрес>") о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Каспийского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя истицы ФИО1- ФИО6, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование иска на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.> кв. м., а также земельный участок площадью 61 кв.м., предоставленный по договору аренды, заключенному с Администрацией ГО "<адрес>". В <дата> году она построила на указанных земельных участках магазин. Строение было взведено согласно разрешению на строительство N N от <дата>
Письмом N от <дата> Администрацией ГО "<адрес>" отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости.
Вместе с тем, данная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом санитарно- гигиенического обследования от <дата> и заключением специалиста "Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Фирма "Аском" N от <дата>
По приведенным основаниям просит признать за ней право собственности на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: <адрес> "а".
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Иск ФИО1 к Администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости имущества Магазин, расположенного по адресу: <адрес> "а" <адрес>".
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом при разрешении спора не было принято во внимание, что истцом вопреки выданному разрешению на строительство фактически возведено пятиэтажное здание, с иными параметрами и площадями. Самовольная постройка возведена на 2-х самостоятельных земельных участках, которые в установленном порядке не объединены в один земельный участок, и принадлежат истице на разных правах- собственности и аренды. Суд не учел, что статьей 222 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, предоставленном на праве аренды.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте апелляционного разбирательства, не явилась, через своего представителя ФИО6 направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик -Администрация ГО "<адрес>", третье лицо- Отдел строительства и архитектуры Администрации ГО "<адрес>" надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки не сообщили.
В виду изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (далее - Обзор судебной практики), принимая во внимание акт санитарно-гигиенического обследования от <дата> и заключение специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО "<.>" N от <дата>, письмо Администрации ГО "<адрес>" об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что истицей ФИО1 спорный объект возведен на принадлежащих ей земельных участках, истец предпринимала меры по легализации спорной постройки, нахождение спорной постройки не противоречит целевому использованию земельных участков, объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.
Как усматривается из материалов дела, спорная постройка возведена на двух земельных участках с кадастровыми номерами N.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <.> кв.м., расположенный по адресу <адрес>А, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для содержания и обслуживания магазина, принадлежит ФИО1 на праве собственности.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <.> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> "в", согласно договору аренды N от <дата> Управлением имущественных отношений администрации городского округа "<адрес>" передан в аренду ФИО1 сроком на 1 год 6 месяцев для использования под предпринимательство.
Из представленного в материалы дела разрешения на строительство от <дата> следует, что оно выдано истице для строительства 3-х этажного с мансардой магазина на земельном участке площадью 75,77 кв.м. с правом полной застройки указанной площади земельного участка, с общим объемом площади помещений 292,3 кв.м.
Из технического паспорта на спорное строение, акта санитарно-гигиенического обследования, заключения специалиста Центра независимой экспертизы ООО "Фирма "Аском" N от <дата> усматривается, что спорное строение возведено на земельных участках с кадастровыми номерами N, состоит из 3 этажей, цокольного этажа и мансарды, общая площадь помещений в спорном строении 589, 4 кв.м.
Таким образом, установлено, что спорное строение расположено, в том числе и на земельном участке, не находящемся у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса.
Из Обзора судебной практики следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь при разрешении данного дела на приведенные положения Обзора судебной практики, суд первой инстанции в то же время не учел указания в Обзоре судебной практики о необходимости при рассмотрении дел данной категории учитывать условия договора аренды, устанавливать наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа.
Между тем, из представленного истицей договора аренды N от <дата> видно, что земельный участок площадью 61 кв.м., на котором расположена постройка, предоставлен истице в аренду для использования под предпринимательство сроком на 1 год 6 месяцев.
Из условий договора не следует, что земельный участок предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта.
Между тем, для применения изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации необходимо установление воли собственника (владельца) земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.
Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.
Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.
Таким образом, при отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем спорного объекта суд первой инстанции в целях возможности признания права истицы на самовольную постройку необоснованно сослался на Обзор судебной практики.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции также исходил из того, что истицей были совершены действия для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Руководствуясь положениями постановления Пленума N 10/22, суд первой инстанции не учел, что отсутствие у истицы разрешения на строительство не было единственным признаком самовольной постройки, у истицы не имелось не только разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок с кадастровым номером N, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки.
При наличии приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или вводом объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности истца на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
По материалам дела не установлено обстоятельств, препятствовавших истице получить все необходимые разрешения для строительства спорного объекта, неправомерным поведение уполномоченного органа при проверке обстоятельств, связанных с получением истцом разрешения на строительство, не признано.
При изложенных обстоятельствах, установленных по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, приведенными выше разъяснениями постановления Пленума N 10/22, Обзора судебной практики, в отсутствие у истца необходимых прав на земельный участок, а также воли собственника земельного участка на возведение спорной постройки на принадлежащем ему земельном участке, при непринятии истцом должных мер к ее легализации, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для признания права собственности истицы на спорную самовольную постройку не имелось.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены принятого им решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каспийского городского суда от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа "<адрес>" о признании права собственности на объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: <адрес> "а", - отказать.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка