Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-8046/2023


город Москва 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4956/2022 по иску Пономарева Л*А* к Митрофанову А*Д* о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Митрофанова А*Д*, подписанной его представителем Савостьяновой К*В*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым иск Пономарева Л*А* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митрофанова А*Д* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Шерова И.Г. N 33-8046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4956/2022 по иску Пономарева Л*А* к Митрофанову А*Д* о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Митрофанова А*Д*, подписанной его представителем Савостьяновой К*В*, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым иск Пономарева Л*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Л.А. обратился в суд с иском к Митрофанову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года иск Пономарева Л.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Митрофанов А.Д. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Митрофанова А.Д. - Савостьянова К.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Пономарева Л.А. - Беспелюхина Н.С. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***, нанимателем которой на условиях договора социального найма является Пономарев Л.А.

Митрофанов А.Д., *** г.р., зарегистрирован по данному адресу с 21 октября 2005 года; однако, фактически на спорной жилой площади не проживает.

Истец Пономарев Л.А. и ответчик Митрофанов А.Д. являются дедушкой и внуком.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 69, 83 ЖК РФ и руководящими разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд ответчика со спорной жилой площади носит постоянный характер; ответчик добровольно отказался от исполнения договора социального найма, расторгнув его в отношении себя в добровольном порядке; отсутствие ответчика на спорной площади является длительным и в качестве временного рассматриваться не может; ссылки на вынужденный характер выезда ответчика ничем объективно не подтверждены; заявленные конфликтные отношения между родителями ответчика и истцом сами по себе после достижения ответчиком совершеннолетия правового значения не имеют и не являются препятствием для исполнения им обязанностей члена семьи (бывшего) нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, поскольку никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При этом, судебная коллегия в интересах законности и максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон приняла по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу дополнительно представленные стороной ответчика документы в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, такие новые (дополнительные) доказательства правомерность суждений суда, изложенных в решении, сами по себе не опровергают.

Из дела видно, что ответчик на спорной жилой площади длительный период времени (более десяти лет) не проживает, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

После достижения совершеннолетия каких-либо действенных мер к вселению и проживанию на спорной жилой площади ответчик до момента обращения истца в суд с настоящим иском по существу не предпринимал.

Формальное отсутствие в собственности у ответчика другого жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у него иного места фактического проживания после выезда со спорной жилой площади.

С обращением, содержащим утверждения о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчик обратился в органы внутренних дел уже после подачи истцом в суд настоящего искового заявления.

Уведомление (требование) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением направлено ответчиком на имя истца также после предъявления истцом данного иска в суд.

Отдельные частичные оплаты жилищно-коммунальных услуг стали временно производиться ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Соответственно, означенные действия ответчика, совершенные после обращения истца в суд с названным иском, в качестве добросовестных рассматриваться не могут.

Заявленное обучение ответчика по программе среднего профессионального образования само по себе под сомнение обоснованность иска также не ставит, так как никакой обязанности по содержанию ответчика истец согласно закону не несет.

Требования встречного искового заявления, которые не рассматривались судом первой инстанции, могут быть заявлены в рамках самостоятельного гражданского процесса.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митрофанова А*Д* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru