Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-8046/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-8046/2022
г. Красногорск Московской области 16 марта 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Демичевой А. В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,
по частной жалобе Демичевой А. В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
определением Воскресенского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Демичевой А. В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту передано по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.
В частной жалобе Демичева А. В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
С учетом характера спорных правоотношений, руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы.
Передавая дело по подсудности в Преображенский районный суд города Москвы, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда. Суд, к подсудности которого относится место жительство ответчика, определен верно.
Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело.
Доводы жалобы о том, что дело передано по подсудности без соответствующего ходатайства ответчика не могу повлечь отмену определения, поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Воскресенского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Демичевой А. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
