Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-8046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.,судей Козловой Н.И.,Орловой Т.А.,при секретаре Комаровой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года апелляционную жалобу Спиридоновой Г. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Спиридоновой Галины Н. Ф. казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" о признании незаконным решения экспертного совета N... Ф. казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" о не установлении группы инвалидности, признании незаконными протокола и акта медико-социальной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" - Липатовой И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Г.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования к ФКУ "ГБСМЭ по ЛО Минтруда и соцзащиты России" просила признать незаконными протокол и акт МСЭ N ....101.Э.47/2019 от <дата> в ФКУ "ГБСМЭ по ЛО Минтруда и соцзащиты России", признать незаконным и отменить решение экспертного состава N... ФКУ "ГБСМЭ по ЛО Минтруда и соцзащиты России" от <дата> в отношении истца об отказе в установлении ей инвалидности, признать незаконными протокол и акт МСЭ N ....101.Э.47/2019 от <дата> в ФКУ "ГБСМЭ по ЛО Минтруда и соцзащиты России", признать незаконным и отменить решение экспертного состава N... ФКУ "ГБСМЭ по ЛО Минтруда и соцзащиты России" от <дата> в отношении истца об отказе в установлении ей степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (л.д. 220-221, том 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> Бюро МСЭ N... - филиал ответчика в отношении неё проводил очную медико-социальную экспертизу (далее по тексту- МСЭ).

<дата> в экспертном составе N... главного бюро в рамках МСЭ в порядке консультации бюро МСЭ N... истцу проводилось исследование на эргометре с функцией дорожки, где уточнены временные параметры ходьбы.

<дата> в бюро МСЭ N... истцом получены: справка N ....15.47/2019 от <дата> о не установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах (основание: акт N ....15.47/2019 от <дата> в бюро МСЭ N...); справка N ....15.47/2019 от <дата> о неустановлении инвалидности (основание: акт N ....15.47/2019 от <дата> в бюро МСЭ N...).

<дата> истцом получены копии акта N ....15.47/2019 от <дата> в бюро МСЭ N..., протокола N ....15.47/2019 от <дата>, акта N ....15.47/2019 от <дата> в бюро МСЭ N..., протокола N ....15.47/2019 от <дата>.

Ознакомившись с вышеперечисленными документами, посчитав их незаконными, содержащими недостоверные сведения, нарушающими права истца, она обжаловала решение бюро МСЭ N... ответчику.

05.11.20219 истцу предоставлена государственная услуга по проведению МСЭ в экспертом составе N... ФКУ "ГБСМЭ по ЛО Минтруда и соцзащиты России" в порядке обжалования.

05.11.20219 истцу оформлена программа дополнительного обследования: запрошена амбулаторная карта, результаты ЭХО-КГ, выписной эпикриз от 2016 года.

13.11.20219 в связи с предоставленными результатами дополнительного исследования, документы истца рассмотрены повторно в отсутствие Спиридоновой Г.Н. Решение от 13.11.20219 истцу не оглашалось.

13.11.20219 в отделении почты истцом получено решение ответчика, которым решения бюро N... от 26.09.20219 по вопросу установления ей группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, указанные в актах и протоколах, оставлены без изменения.

18.12.20219 истцом получены копии протокола N ....101.Э.47/2019 от 05.11.20219, акта N ....101.Э.47/2019 от 05.11.20219, протокола N ....101.Э.47/2019 от 05.11.20219, акта N ....101.Э.47/2019 от 05.11.20219.

Ознакомившись с вышеперечисленными документами, истец считает их незаконными, содержащими недостоверные сведения, нарушающими её права, поскольку вывод об отсутствии у истца стойких незначительных нарушений статодинамических функций является ошибочным на основании ответа Учреждения N... от <дата>, содержащего сведения о результатах проведённого истцу исследования биомеханики ходьбы на эргометре с функцией диагностической дорожки с опорой на поручни, о которых специалисты ответчика знали, однако не приняли их во внимание, не обосновали свои выводы на данных результатах и не отразили эти результаты в протоколе N ....101.Э.47/2019 от 05.11.20219. Выводы врачей-специалистов экспертного состава N... Главного бюро, отражённые в протоколах в отношении истца о том, что при наблюдении вне экспертной обстановки она передвигается в обычном темпе с незначительной опорой, являются необоснованными, не соответствующими действительности, незаконными и опровергаются данными, содержащимися в ФКУ "ГБСМЭ по ЛО Минтруда и соцзащиты России" от <дата>. В анамнезе указано, что в связи с заболеванием сердца с нарушением ритма имеются нестойкие нарушения функций. Однако, согласно классификации основных видов стойких расстройств функций организма человека и степени их выраженности, к основным видам стойких расстройств функций организма человека относится, в том числе нарушение функций сердечно-сосудистой системы. Согласно количественной системе оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами (в процентах, применительно к клинико-функциональной характеристике стойких нарушений функций организма человека), у истца умеренная степень нарушения функции сердечно-сосудистой системы, выраженные нарушения функции сердечно-сосудистой системы. У истца несколько стойких нарушений функций организма, максимально выраженное в процентах нарушение - 80%. Болезни системы кровообращения оказывают влияние на максимально выраженное нарушение функции организма.

При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

Таким образом, выраженность стойких нарушений функций организма истца равна 90%, что соответствует четвёртой степени выраженности стойких нарушений функций организма.

Поскольку у истца нарушение здоровья четвёртой степени выраженности стойких нарушений функций организма, приводящее в ограничению 2 и 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека, специалистам экспертного состава N... Главного бюро следовало установить истцу первую группу инвалидности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Г.Н. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Спиридонова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" - Липатова И.И., в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Спиридонова Н.Г. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Спиридонова Г.Н. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена <дата> сроком до <дата>, дата очередного освидетельствования - <дата> (л.д. 17, том 1).

<дата> Бюро МСЭ N... - филиал ответчика в отношении Спиридоновой Г.Н. проводило очную МСЭ.

<дата> в экспертном составе N... главного бюро в рамках МСЭ в порядке консультации бюро МСЭ N... истцу проводилось исследование на эргометре с функцией дорожки, где уточнены временные параметры ходьбы.

Решением бюро МСЭ N... истцу отказано в установлении инвалидности и установлении утраты профессиональной трудоспособности, о чём свидетельствуют справка N ....15.47/2019 от <дата> о не установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах, акт N ....15.47/2019 от <дата> в бюро МСЭ N...; справка N ....15.47/2019 от <дата> о не установлении инвалидности акт N ....15.47/2019 от <дата> в бюро МСЭ N....

<дата> истцу предоставлена государственная услуга по проведению МСЭ в экспертом составе N... ФКУ "ГБСМЭ по ЛО Минтруда и соцзащиты России" в порядке обжалования.

<дата> истцу оформлена программа дополнительного обследования: запрошена амбулаторная карта, результаты ЭХО-КГ, выписной эпикриз от 2016 года.

<дата> в связи с предоставленными результатами дополнительного исследования, документы истца рассмотрены повторно в отсутствие Спиридоновой Г.Н.

Решением ответчика от <дата> решение бюро N... от <дата> по вопросу установления Спиридоновой Г.Н. группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, указанные в актах и протоколах, оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Н.Г., суд первой инстанции, исходил из того, что судом не установлено обстоятельств, которые в силу положений Ф. закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N... являются основаниями для признания незаконными протокола и акта проведения МСЭ N ....101.Э.47/2019 от <дата> и N ....1-1.Э.47/2019 от <дата>.

Указанный вывод был сделан судом на основании заключения экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата>, составленного по результатам проведённой по делу судебной медико-социальной экспертизы.

Эксперты, обоснованно руководствуясь положениями приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> N...н "Об утверждения Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы", Постановления Правительства Российской Федерации N... от <дата> "О порядке и условиях признания лица инвалидом", приказа Министерства труда и соцзащиты Российской Федерации N...н от <дата> "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральным учреждениями медико-социальной экспертизы", Постановления Правительства Российской Федерации N... от <дата> "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Министерства труда и соцзащиты Российской Федерации N... от <дата>, (действовавшим на момент вынесения оспариваемых решений медико-социальной экспертизы) пришли к выводу, что заключение медико-социальной экспертизы в экспертном составе N... составлено исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина-получателя государственной услуги Спиридоновой Г.Н. на основе анализа ее клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, объективированы клинико-функциональные данные основной, сопутствующей патологии, включая имеющиеся осложнения, с использованием классификации и критериев, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В ходе исследования установлено, что получатель услуги Спиридонова Г.Н. на момент проведения экспертизы (<дата>) нуждалась в проведениях лечебных мероприятий, в том числе и в проведении оперативного вмешательства.

Вместе с тем в соответствии с п.16 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.20206 N... "О порядке и условиях признания лица инвалидов" медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после завершения всего комплекса необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных или абилитационных мероприятий.

По представленным документам установлено, что специальная оценка условий труда Спиридоновой Г.Н. с целью перевода на другой, более низкий разряд не проводилась. Также не был проведен периодический медицинский

Осмотр Спиридоновой Г.Н. о годности к профессии уборщика производственных помещений в соответствии с приказом Минздравсоцразвития N...н от <дата> "Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ при выполнении которых производятся обязательные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных и предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда".

В период с <дата> по <дата> Спиридонова Г.Н. признавалась медицинскими организациями временно нетрудоспособной ввиду незавершенности всех реабилитационных медицинских мероприятий, поэтому определение степени утраты профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования ФКУ "ГБСМЭ по ЛО Минтруда и соцзащиты России" <дата> не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для установления группы инвалидности Спиридоновой Г.Н. на момент освидетельствования в ФКУ "ГБСМЭ по ЛО Минтруда и соцзащиты России" <дата> не имелось.

Оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности на момент освидетельствования в ФКУ "ГБСМЭ по ЛО Минтруда и соцзащиты России" <дата> не имелось.

Оснований для признания незаконными протокола и акта проведения МСЭ N ....101.Э.47/2019 от <дата> и N ....1-1.Э.47/2019 от <дата> в отношении истца не имеется.

Законные основания для отказа в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах Спиридоновой Г.Н. на момент освидетельствования в экспертном составе N... <дата> имелись (л.д. 101-177, том 2).

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции мотивировал признание заключения специалиста допустимым доказательством, указал, что оснований не доверять данному заключению не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы. При том что, истец ходатайства о повторном или дополнительном проведении экспертизы письменно не заявлял.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил вопросы перед экспертами, пред ставленые истцом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется именно судом исходя из установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Фактически доводы жалобы истца направлены на оспаривание выводов судебной экспертизы, тогда как заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Ф. закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, экспертами даны заключения в объеме поставленных вопросов.

Ошибочное указание в тексте экспертного заключения о разъяснении прав и ответственности, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе ст. 85 Гражданского процессуального законодательства, с учетом стажа работы экспертов более 10 лет в качестве экспертов, не может повлечь признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

Довод истца, что экспертное заключение должно быть заверено тремя печатями, не может служить основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку оно содержит оттиск одной печати (л.д.177 оборотная сторона т.2), кроме того частью первой статьи 25 Ф. закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требований о количестве оттисков печатей не установлено.

Ссылки истца на заключение судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" от <дата> N..., проведенной в рамках гражданского дела N..., находящегося в производстве Тосненского городского суда <адрес> по иску Спиридоновой Г.Н. к Ф. казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" сводятся к несогласию с выводами заключения проведенной в рамках настоящего дела судебной медико-социальной экспертизы, оценка которому дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спиридоновой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка