Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8046/2021

судья Татарникова Е.В.

N 33-8046/2021 УИД 24RS0048-01-2020-004867-72 2.169г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

23 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Кирюшкиной Татьяны Владимировны к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК "Сибиряк" Близневского К.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Кирюшкиной Т.В. в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ 88620 руб., неустойка в размере 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на отправление корреспонденции 769 руб. 36 коп., за проведение экспертиз 30000 руб., всего 140089 руб. 36 коп. В удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения дефектов - замены провода того типа ПВ-450 в жилом помещении в размере 1 руб. отказано. Взыскана с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3164 руб. 60 коп. Взыскано с ООО УСК "Сибиряк" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" за проведение судебной экспертизы 68400 руб., отказано в остальной части.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюшкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, требования мотивировала тем, что на основании договора о переуступке права от 2 октября 2017 г., договора участия в долевом строительстве от 20 апреля 2017 г. N 243 приобрела в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, переданную ей застройщиком ООО УСК "Сибиряк" по акту от 28 марта 2019 г. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки квартиры, в связи с чем в адрес застройщика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, на проведение досудебных экспертиз. Добровольно удовлетворить претензию застройщик отказался. Кирюшкина Т.В., уточнив требования, просила взыскать с ООО УСК "Сибиряк" стоимость устранения строительных недостатков в размере 88620 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 30 апреля 2020 г. по 2 мая 2020 г. в размере 7969 руб. 32 коп., стоимость устранения дефектов - замена провода того типа ПВ-450 в жилом помещении в размере 1 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 66000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 769 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК "Сибиряк" Близневский К.С. просит решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 68400 руб. отменить, уменьшить их размер, считает заявленные расходы на судебную экспертизу чрезмерными, превышающими разумные пределы и среднюю стоимость аналогичных услуг. По результатам судебной экспертизы наличие недостатков в квартире истца подтвердилось частично, на сумму 88620 руб., при первоначально заявленных истцом 339061 руб., что составляет 26,13% от первоначальных требований, в этой связи заявитель жалобы полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально, без учета заявления истца об уменьшении размера исковых требований.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя ООО УСК "Сибиряк" Близневского К.С. доводов представителем Кирюшкиной Т.В. - Черепановым С.А. представлен отзыв, содержащий просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Кирюшкина Т.В. надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено право истца участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание истец не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции они не сообщила, обеспечила явку представителя.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Кирюшкиной Т.В.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ООО УСК "Сибиряк" Валеевой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Кирюшкиной Т.В. - Пачковской А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора о переуступке права от 2 октября 2017 г. Кирюшкина Т.В. приобрела право требования у застройщика ООО УСК "Сибиряк" по договору участия в долевом строительстве от 20 апреля 2017 г. N 243, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 198, общей площадью 63,08 кв.м, в жилом доме <адрес> (т.1, л.д. 8-12).

По акту от 28 марта 2019 г. ООО УСК "Сибиряк" передан Кирюшкиной Т.В. объект долевого строительства, имеющий почтовый адрес: <адрес>. Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 9 апреля 2019г. (т.1, л.д. 13, 16-17).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, нарушающие требования к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование доводов о наличии в переданном по договору жилом помещении недостатков, истец представила экспертное заключение N 7145-20 от 6 февраля 2020 г, выполненное экспертом ООО ЭУ "За веру и правду", согласно которому в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, стоимость устранения которых составляет 172866 руб. (т.1, л.д. 22-115).

Кроме того, ссылаясь на наличие в переданном жилом помещении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, истец представила экспертное заключение N 7174-20 от 6 февраля 2020 г., выполненное специалистом ООО ЭУ "За веру и правду", согласно которому в квартире по указанному адресу выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 166195 руб. (т. 1, л.д. 116-207).

Претензия, направленная истцом в адрес застройщика и полученная последним 20 апреля 2020 г., в установленный законом срок удовлетворена не была (т.1, л.д.21).

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, электрооборудования и электромонтажных работ, имеющихся в квартире истца, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение экспертов АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N З-30-115/20 от 29 декабря 2020 г., согласно которому в квартире <адрес>, имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, градостроительных регламентов, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, в том числе дефекты электроустановок, электропроводки, электромонтажных работ. С учетом уточнения заключения экспертом, допрошенным в ходе судебного разбирательства, представившим дополнительный локально-сметный расчет, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков, с учетом СТП 2.001-2010, составила 88620 руб. (т.2, л.д. 44-86, 148-150).

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы получило в решении суда надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в заключении содержатся выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Разрешая спор, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы N З-30-115/20 от 29 декабря 2020г., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310 ГК РФ, нормами Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства - квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, требующими их устранения, выявленными участником долевого строительства после передачи квартиры в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика ООО УСК "Сибиряк" в нарушении прав потребителя Кирюшкиной Т.В., которой передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 88620 руб., установленном экспертным заключением N З-30-115/20 от 29 декабря 2020 г.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, полученная ответчиком, в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ООО УСК "Сибиряк" неустойки за период с 30 апреля 2020 г. по 2 мая 2020 г. из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки выполнения законного требования потребителя, в пределах заявленных требований, в размере 2658 руб. 60 коп.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд пришел к выводам об ее явной несоразмерности последствиям нарушения застройщиком обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 200 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Кирюшкиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 500 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Кирюшкиной Т.В. штраф в размере 5000 руб.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец в целях подтверждения объема и размера недостатков качества объекта долевого строительства и стоимости расходов по их устранению, оплатила услуги по проведению досудебных исследований в общем размере 66000 руб., суд принял решение о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на их проведение в размере 30000 руб., поскольку заявленная сумма издержек является чрезмерной, учитывая также представленный ответчиком акт экспертизы N 015-05-00019 от 9 февраля 2021 г., выполненной экспертом Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", о средней стоимости услуг по проведению строительно-технической экспертизы качества строительных работ в г.Красноярске на 2020г. негосударственными экспертными организациями, составляющей в отношении двухкомнатных квартир в среднем 12500 руб.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом надлежащими доказательствами по делу, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов в сумме 769 руб. 36 коп.

Учитывая, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 68400 руб., возложенная на ответчика обязанность по ее оплате не исполнена, указанная экспертиза проведена с целью правильного разрешения спора, суд определилк взысканию с ООО УСК "Сибиряк" в пользу АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" расходы на производство судебной экспертизы в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3164 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение суда представителем ответчика обжаловано в части определения судом размера расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части не обжаловано, и предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на ответчика, как проигравшую сторону.

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму расходов по устранению недостатков квартиры в размере, определенном судебной экспертизой, что свидетельствует об удовлетворении указанного требования в полном объеме и отсутствии оснований для возложения на истца расходов по оплате экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости устранения строительных недостатков, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости строительных недостатков самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости устранения недостатков в квартире, в связи с чем, заявил требования о взыскании их стоимости на основании выводов досудебной оценки.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем, судом обоснованно были удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, как о том просит податель жалобы, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, не могут послужить основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертами работы ответчиком суду не представлено. При этом судебная экспертиза назначены и проведены по ходатайству стороны ответчика, возражений относительно экспертной организации не заявлялось.

Судом первой инстанции объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК "Сибиряк" Близневского К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка