Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Архипенко А.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июля 2019 года

по иску Архипенко А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и ФИО2 казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

Архипенко А.В. обратился в суд с иском к УФК по КО о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был произведен обыск. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия по производству обыска были признаны незаконными.

Данными незаконными действиями истцу причинен моральный вред.

Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МВД России по КО.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель МВД РФ и третьих лиц: МВД РФ по г.Кемерово и МВД РФ по КО - ФИО7, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв.

Третье лицо - Носкова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать в пользу Архипенко А.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.03.2021 Архипенко А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.07.2019.

В апелляционной жалобе Архипенко А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Указывает, что судом не были выполнены требования ст. 147 ГПК РФ, а именно, он не получал определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием действий, которые следует совершить сторонам. В связи с чем он был лишён возможности участвовать в подготовке к судебному разбирательству, участвовать в разрешении задач, установленных ст. 148 ГПК РФ и выполнять действия, предусмотренные ч. 1 ст. 149 ГПК РФ.

Судьёй не были выполнены требования ст. 150 ГПК РФ. Он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Также указывает на то, что судом нарушены сроки рассмотрения дела, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 18.02.2019, а решение суда вынесено 08.07.2019.

По делу 12.03.2019 проведена досудебная подготовка, 02.04.2019 предварительное заседание, 31.05.2019, 18.06.2019 и 08.07.2019 судебные заседания, однако истец не был извещён надлежащим образом о судебных заседаниях.

Судом не разрешён вопрос об участии истца путем использования видео-конференц-связи.

Судом были привлечены по делу соответчики и третьи лица, однако его мнения суд не учел, определение о привлечении лиц по его исковому заявлению он не получал.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является немотивированным и заниженным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.09.2021 в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции истца Архипенко А.В. о судебном заседании постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Архипенко А.В., участвующий посредством использования видео-конференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ ФИО9 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила в удовлетворении исковых требований Архипенко А.В. отказать в полном объёме, считает, что у истца отсутствует право на реабилитацию.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подлежащими учету и на стадии апелляционного разбирательства, возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истца рассмотрено в его отсутствие. При этом истец Архипенко А.В. не был извещен надлежащим образом о назначенном судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.

При этом заявление истца разрешается судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно части первой ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью второй ст. 8 указанного Федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, в настоящее время Архипенко А.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-33 ГУФСИН РФ по КО по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП "Юбилейный" СУ УМВД РФ по <адрес> в отношении Архипенко А.В. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> произведен обыск на основании постановления следователя ФИО11

В порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Архипенко А.В. обжаловал данные действия и Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия начальника СО ОП "Юбилейный" СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО11 признаны незаконными в связи с отсутствием в материалах уголовного дела уведомления прокурора и суда о производстве обыска в жилище. При таких данных суд пришел к выводу об ограничении прав Архипенко А.В. на неприкосновенность жилища.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО11 была уволена со службы в органах внутренних дел.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО10 На момент обыска данный дом являлся жилищем Архипенко А.В., обыск производился с его участием.

Как следует из искового заявления, истец считает, что у него возникло право на реабилитацию по основаниям ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведением незаконного обыска.

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, признанного судом незаконным, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано его проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из содержания ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц следственных органов.

Особый характер вреда, причиняемого гражданину в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, сам факт тяжести обвинения, предъявляемого компетентными государственными органами, предполагают повышенную ответственность государства по возмещению вреда гражданину, причиненного в результате этих действий.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, в том числе факта проведения органами следствия обыска в жилище истца и неправомерности указанного процессуального действия, характера нарушения личных неимущественных прав истца, характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в испрашиваемом размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 июля 2019 года отменить, апелляционную жалобу истца Архипенко А.В. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Архипенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Архипенко А.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архипенко А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка