Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8046/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Таранова Владимира Юрьевича, Тарановой Надежды Михайловны, Тарановой Ирины Александровны, действующей в интересах своих и несовершеннолетней Тарановой Валерии Владимировны, на определение Кировского районного суда г. Перми от 02.06.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в возмещение судебных расходов в пользу Шохирева Александра Борисовича

с Тарановой Надежды Михайловны - 27435,44 руб.

С Таранова Владимира Юрьевича - 7435,44 руб.

С Тарановой Ирины Александровны 7435,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шохиреву Александру Борисовичу отказать".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шохирев А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 51 400 руб., понесенных в связи с обращением в суд с иском к Тарановой Н.М., Таранову В.Ю., Тарановой И.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарановой В.В., о прекращении права пользования жилым помещением.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 02.06.2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчики - Таранов В.Ю., Таранова Н.М., Таранова И.А., действующие в интересах своих и несовершеннолетней Тарановой В.В., просят о его отмене, указывая следующее. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг, акты приема оказанных услуг также отсутствуют. Заявленная сумма судебных расходов является явно завышенной, не соответствующей сложности дела, объему и качеству осуществленной работы. Судом не учтено, что истец допускал злоупотребление процессуальными правами, что приводило к затягиванию процесса рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем Папроцкой Е.И. истцу (ответчику по встречному иску) Шохиреву А.Б. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2020 года с 11 ч 00 мин до момента объявления перерыва по делу (т. 1, л.д. 148-151); 30.01.2020 года с 10 ч 00 мин до 10 ч 30 мин (т. 1, л.д. 214); 25.02.2020 года с 10 ч 00 мин до 10 ч 32 мин (т. 2, л.д. 90-91); 26.02.2020 года с 16 ч 30 мин до перерыва (т. 2, л.д. 133-134); 12.05.2020 года с 14 ч 00 мин, также после перерыва, с 09.30 14.05.2020 года, с 16.00 часов 25.05.2020 года (т. 2, л.д. 245-246); 25.06.2020 года с 09 ч 30 мин, также после перерыва с 14 ч 30 мин до 16 ч 00 мин 25.06.2020 года (т. 3, л.д. 22-29); 11.08.2020 года с 15 ч 00 мин, также после перерыва, с 10 ч 30 мин до 11 ч 40 мин 18.08.2020 года (т. 3, л.д. 88-93); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2020 года с 10 ч 47 мин до 11 ч 11 мин (т. 3, л.д. 155-156).

Кроме того, исходя из заявления о взыскании судебных расходов и договора об оказании юридических услуг от 19.11.2019 года, материалов дела, представитель истца составила и направила исковое заявление ответчикам и в суд; осуществляла подготовку дополнительных возражений, отзывов, иных необходимых процессуальных документов.

Факт несения истцом (ответчиком по встречному иску) расходов на услуги представителя Папроцкой Е.И. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.11.2019 года с распиской исполнителя о получении 40 000 руб. (т. 3, л.д. 218); дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2020 года к договору об оказании юридических услуг от 19.11.2019 года с распиской исполнителя о получении 20 000 руб. (т. 3, л.д. 219-220); дополнительным соглашением N 2 от 18.08.2020 года к договору об оказании юридических услуг от 19.11.2019 года (т. 3, л.д. 221); договором об оказании юридических услуг от 15.10.2020 года с распиской исполнителя о получении 10 000 руб. (т. 3, л.д. 222).

Факт несения истцом (ответчиком по встречному иску) почтовых расходов подтверждается чеками от 29.11.2019 года на сумму 701, 60 руб. (т. 1, л.д. 5-8); чеками от 11.02.2021 года на сумму 604, 92 руб. (т. 3, л.д. 212, 214, 216).

Частично удовлетворяя заявление Шохирева А.Б. о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Шохирева А.Б. удовлетворены, встречные исковые требования Тарановой Н.М. оставлены без удовлетворения; расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с учетом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при этом суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта оплаты оказанных юридических услуг не влекут отмену оспариваемого определения суда. Из материалов дела следует, что представителем Папроцкой Е.И. составлены расписки при получении денежных средств от заказчика Шохирева А.Б. по договорам и дополнительным соглашениям, оснований не доверять которым у суда не имелось, при этом сам факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Довод об отсутствии актов выполненных работ не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих определению объема этих работ, с учетом материалов дела, содержащих протоколы судебных заседаний а также процессуальных документов, представленных стороной истца.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются явно завышенными, судьей апелляционной инстанции отклоняются, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который учел характер спора, его правовую сложность, объем и качество оказанных истцу услуг, и определилразмер расходов равным 41 000 рублей, распределив расходы между ответчиками с учетом процессуальной активности (подачи встречного иска и апелляционной жалобы), не имеется.

Приведенный в частной жалобе довод о злоупотреблении Шохиревым А.Б. процессуальными правами судьей апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из материалов дела оснований для вывода о наличии недобросовестной реализации истцом своих процессуальных прав, повлекшей за собой увеличение объема оказанных ему услуг, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Перми от 02.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Таранова Владимира Юрьевича, Тарановой Надежды Михайловны, Тарановой Ирины Александровны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тарановой Валерии Владимировны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 01.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка