Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-8046/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борисенко Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарчука Сергея Владимировича к администрации Лесозаводского городского округа о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Лесозаводского городского округа, апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Тимченко А.А. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Приказ от 08.02.2021 N 07-01 об увольнении Пономарчука Сергея Владимировича по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ признан незаконным. Пономарчук С.В. восстановлен на работе в Муниципальном казенном учреждении "Управление образования Лесозаводского городского округа" в должности начальника с 15.05.2021. С Пономарчука С. В. в пользу администрации Лесозаводского городского округа взыскана разница между средним заработком за время вынужденного прогула за период с 09.02.2021 по 14.05.2021 и выплаченной компенсацией при прекращении трудового договора в размере 3470,22 руб. Взыскана с администрации Лесозаводского городского округа в пользу Пономарчука Сергея Владимировича компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения представителя администрации Лесозаводского городского округа Дашко Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Пономарчук С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что распоряжением главы Лесозаводского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Муниципальное казенное учреждение "Управление образования Лесозаводского городского округа" на должность начальника. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лесозаводского городского округа в лице главы ЛГО Михайлова С.В. с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Пономарчук С.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора, который был подписан главой Лесозаводского городского округа Банцеевым К.Ф. Считает, что увольнение совершено неуполномоченным лицом. Так, Банцеев К.Ф. был избран на должность главы администрации Лесозаводского городского округа решением Думы ЛГО N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом Лесозаводского городского округа, принятого ДД.ММ.ГГГГ решением городской Думы N, являющегося основным документом, регулирующим полномочия главы администрации Лесозаводского городского округа, глава городского округа вступает в должность в срок не позднее 5 дней со дня принятия Думой ЛГО решения об избрании его высшим должностным лицом городского округа после публичного принесения присяги. Полагает, что, поскольку присяга Банцеевым К.Ф. была принесена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, установленного Уставом, Банцеев К.Ф. надлежащим лицом, уполномоченным осуществлять обязанности главы Лесозаводского городского округа, не являлся. Кроме того, в действиях работодателя истец усматривает дискриминацию его прав и свобод, поскольку через 2 дня после его увольнения была значительно повышена заработная плата лица, который занял его должность. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении незаконным, восстановить его на работе в Муниципальном казенном учреждении "Управление образования Лесозаводского городского округа" в должности начальника, возложить обязанность аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 173 140.22 руб. без учета выплаченного пособия, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает, что процедура увольнения Пономарчука С.В. была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым представитель ответчика не согласился, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

И.о. межрайонного прокурора подал апелляционное представление, указав, что решение необходимо изменить в части указания даты восстановления Пономарчука С.В. в должности начальника Муниципального казенного учреждения "Управление образования Лесозаводского городского округа": вместо ДД.ММ.ГГГГ указать ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор в заключении полагал, что имеются основания для изменения решения суда в части даты восстановления истца на работе, в остальной части решение суда полагал оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участника процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с правовой позицией п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок. Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы Лесозаводского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ Пономарчук С.В. был назначен на должность начальника муниципального казенного учреждения "Управление образования Лесозаводского городского округа".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лесозаводского городского округа в лице главы Лесозаводского городского округа Михайлова С.В. и Пономарчуком С.В. был заключен соответствующий срочный трудовой договор, "на выполнение обязанностей руководителя учреждения, расположенного по адресу <адрес>, что следует из п. 1 трудового договора, который заключен на 5 лет (п. 2).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Пономарчук С.В. уволен по п.2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ "в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора", который был подписан Главой Лесозаводского городского округа Банцеевым К.Ф. Из приказа следует, что основанием для его вынесения послужило решение Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Проверяя полномочия органа, принявшего решение о расторжении с истцом трудового договора, проанализировав Устав Муниципального Казенного учреждения "Управление образования Лесозаводского городского округа", утвержденный постановлением администрации Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, Положение "Об управлении имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа", суд пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Учредителя управления образования от имени муниципального образования осуществляет Администрация Лесозаводского городского округа (п. 1.7 Устава). Управление образования, в силу своего Устава, уполномочило Управление имущественных отношений осуществлять его полномочия только в отношении имущества ( п. 1.8 Устава), а не назначения и освобождения руководителя, которого, в силу Устава, назначает на должность и освобождает от должности глава администрации Лесозаводского городского округа по представлению заместителя главы администрации Лесозаводского городского округа, в ведении которого находятся социальные вопросы.

Отсутствие полномочий по вынесению решения об увольнении руководителя Управления образования Пономарчука С.В., как руководителя казенного учреждения, подтверждается внесенным 07.04.2021 в Думу ЛГО проектом решения, в котором планируется передать данные полномочия Управлению имущественных отношений путем внесения изменений в ч.1 ст. 4 Положения, дополнив его соответствующими пунктами. Указанный Проект приобщен к материалам дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушена процедура увольнения истца, поскольку решение о его увольнении принято неуполномоченным органом.

Из ст. 234 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из с среднего дневного заработка истца в размере 2975,22 рубля, 65 рабочих дней (с 09.02.2021 по 14.05.2021) вынужденного прогула, суд определилразмер утраченного заработка в сумме 193389,30 рублей, и, с учетом выплаченной компенсации при прекращении трудового договора в размере 196859,53, поскольку размер выплаченной компенсации при прекращении трудового договора превышает размер среднего заработка за период вынужденного прогула взыскал с истца в пользу ответчика разницу, которая составила 3470,22 рублей. Расчет сторонами не оспорен.

На основании ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение главы администрации об увольнении истца было выражено в форме резолюции на служебной записке являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где суд, проанализировав оспариваемый приказ об увольнении, установил, что основанием к увольнению истца явилось именно решение Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ б\н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, признав незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Пономарчука С.В. не могут повлечь отмены вынесенного решения, поскольку восстановление истца в должности возможно только путем признания судом незаконным данного приказа.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом апелляционного представления и изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе.

Положения части 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяют течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, срок начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Поскольку в данном случае приказ об увольнении издан 08.02.2021 г., истец был с ним ознакомлен, соответственно течение срока вынужденного прогула начинается с 09.02.2021, и с этой даты истец подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года изменить в части даты восстановления Пономарчука Сергея Владимировича на работе в Муниципальном казенном учреждении "Управление образования Лесозаводского юродского округа" в должности начальника.

Изложить абзац второй в следующей редакции: восстановить Пономарчука Сергея Владимировича на работе в Муниципальном казенном учреждении "Управление образования Лесозаводского юродского округа" в должности начальника с 09.02.2021.

В остальной части решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Лесозаводского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка