Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-8046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Красновой Н.С.,
судей Егоровой О.В., Шабалиной В.О.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-764/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "Финансовое агентство" к Симбирцевой Юлии Леонидовне, Наумовой Марине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Симбирцевой Ю.Л. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финансовое агентство" обратилось в суд с иском к ответчикам Симбирцевой Ю.Л., Наумовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ООО МФО "Быстрая финансовая помощь +" (впоследствии переименовано в ООО МКК "Быстрая финансовая помощь+") в лице генерального директора Архиреева Ю.Ю., действующего на основании Устава, выдало Симбирцевой Ю.Л. денежные средства в соответствии с договором займа Номер изъят от 16.12.2016 в сумме 14 000 рублей. Процентная ставка по договору установлена 1% в день. Впоследствии ООО МФО "Быстрая финансовая помощь+" была переименована в ООО "МКК "Быстрая финансовая помощь+".
По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 16.02.2017, а также ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 16 числа каждого месяца.
Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, за период с 16.12.2016 по 30.06.2019 задолженность по уплате основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа составила 65 283,75 руб., в том числе: 14 000,00 руб. - задолженность по основной сумме займа; 51 283,75 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа.
В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа. Неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 16.03.2017 по 30.06.2019 составляет 1 274 025, 35 руб.
Заимодавец с учетом добровольного снижения размера неустойки определилнеустойку в сумме 11 000 руб.
Таким образом, общая задолженность по договору составляет 76 283,75 руб.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является: поручительство к договору займа N П 4/67 от 16.12.2016, заключенное с Наумовой М.А., которая как поручитель отвечает перед заимодавцем за невыполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа.
15.01.2019 ООО МКК "Быстрая финансовая помощь+" и ООО МКК "Финансовое агентство" заключили соглашение N 6/19 об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования ООО "МКК "Быстрая финансовая помощь+" к Симбирцевой Ю.Л. и Наумовой М.А. по обязательству, вытекающему из договора займа N 4/67 от 16.12.2016.
19.12.2019 ООО МКК "Финансовое агентство" обратилось к мировому судье судебного участка N 48 Падунского округа г. Братска с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 48 Падунского округа г. Братска 20.12.2019 в вынесении судебного приказа было отказано.
На основании изложенного истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать солидарно с Симбирцевой Ю.Л., Наумовой М.А. задолженность по договору займа Номер изъят от 16.12.2016 в сумме 76 283, 26 руб., в том числе: основной долг - 14 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 51 283,75 руб., неустойку - 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2488,50 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Симбирцевой Ю.Л., Наумовой М.А. в пользу ООО МКК "Финансовое агентство" солидарно взыскана задолженность по договору займа Номер изъят от 16.12.2016 в размере основной суммы займа 14 000 руб., процентов за пользование суммой займа 51 283,75 руб., неустойки за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 488,50 руб., а всего 69 772,25 руб. В удовлетворении исковых требований ООО МКК "Финансовое агентство" к Симбирцевой Ю.Л., Наумовой М.А. в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Симбирцева Ю.Л. просит решение суда первой инстанции отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма займа была ею погашена, повторное взыскание задолженности по одному и тому же договору недопустимо. Также отмечает, что указывала в суде первой инстанции, что после возврата первого займа ею был оформлен второй договор займа, полагает, что в случае невозврата первого займа повторно денежные средства ей бы не предоставлялись.
Также заявитель жалобы указывает, что в суде первой инстанции заявляла о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Полагает, что в связи отказом в выдаче судебного приказа по обращению истца течение срока исковой давности не прерывалось.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: истец ООО МКК "Финансовое агентство", которому судебное извещение направлено, вручено - 02.11.2020, ответчик Симбирцева Ю.Л., которая извещена посредством направления повторного отправления и телефонограммы, ответчик Наумова М.А., которой судебное извещение направлено, вручено 01.11.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее, Закон о микрофинансовой деятельности).
В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.п. 1. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2016 между Симбирцевой Ю.Л. и ООО МФО "Быстрая финансовая помощь+" заключен договор займа Номер изъят, по условиям которого Симбирцевой Ю.Л. был предоставлен заем в размере 14000 руб. под 0,1% в день, сроком на 2 месяца.
ООО МФО "Быстрая финансовая помощь+" свои обязательства по договору займа, исполнило, предоставив заемщику заем на условиях, предусмотренных договором.
16.12.2016 между ООО "Скорая финансовая помощь" и Наумовой М.А. было заключено поручительство к договору займа N П 4/67 от 16.12.2016, по условиям которого Наумова М.А., как поручитель, несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Поручительство действует бессрочно до момента полного расчета заемщика, к нему применяются сроки исковой давности.
Ответчик Симбирцева Ю.Л. свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов не исполняла. Доказательств возврата полученной по договору займа денежной суммы ответчиком не представлено.
15.01.2019 между ООО МКК "Быстрая финансовая помощь+" и ООО МКК "Финансовое агентство" заключено соглашение N 6/19 об уступке права требования, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования ООО МКК "Быстрая финансовая помощь+" по договорам займа, заключенным цедентом с третьими лицами согласно Приложению N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора. По условиям соглашения к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения. В Приложении N 1 в перечне обязательств, передаваемых по договору об уступке права требования, указан договор займа Номер изъят от 16.12.2016, должник Симбирцева Ю.Л.
Согласно расчету задолженности Симбирцевой Ю.Л. по договору займа Номер изъят от 16.12.2016 задолженность по основному долгу составила 14000 руб., задолженность по процентам составила 51283,75 руб., задолженность по неустойке составила 1274025,35 руб. Размер неустойки добровольно уменьшен истцом до 11000 руб.
19.12.2019 ООО МКК "Финансовое агентство" обратилось к мировому судье судебного участка N 48 Падунского округа г.Братска с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 48 Падунского округа г.Братска 20.12.2019 в вынесении судебного приказа было отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Симбирцева Ю.Л. принятые на себя обязательства по договору займа Номер изъят от 16.12.2016 исполняла ненадлежащим образом, поручительством к договору займа Номер изъят от 16.12.2016 Наумова М.А. обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Симбирцевой Ю.Л. обязательств по указанному договору займа, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Симбирцевой Ю.Л., Наумовой М.А. солидарно задолженности по договору займа, включающей сумму основного долга, проценты за пользование займом, неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда в части соответствия расчета процентов за пользования займом требованиям ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не может согласиться по следующим основаниям.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно п. 9 ст. 12 указанного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Кроме того, частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (пункт 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (пункт 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (пункт 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с иным обеспечением до 365 дней включительно установлены Банком России в размере 115, 499% при их среднерыночном значении 86,624%.
Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного истцу в сумме 14 000 руб. на срок два месяца, установлена договором в размере 1 % в день, 31 % в месяц или 365% в год.
Таким образом, условиями договора займа Номер изъят от 16.12.2016 установлены проценты за пользование займом без учета предельного значения полной стоимости кредита (займа), установленного Банком России для потребительских микрозаймов с иным обеспечением до 365 дней включительно в размере 115, 499%.
Кроме того, проценты за пользование займом по истечении срока действия договора рассчитаны истцом по среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов до 30 000 руб. от 31 дня, от 61 дня, от 181 дня, от 365 дней, без учета того, что договор микрозайма заключен с обеспечением в виде поручительства, в связи с чем, применению подлежат иные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов.
С учетом изложенного, размер процентов за пользование займом в период с 16.12.2016 по 30.06.2019 определяется, исходя из следующего расчета:
За период с 16.12.2016 по 16.02.2017 (62 дн.): 14 000 руб. х 62 дн./366 дн. х115,499% = 2 739, 16 руб.
В период с 17.02.2017 по 30.06.2019 (850 дн.): 14 000 руб. х 850 дн./365 дн. х 62, 857% (предельное значение полной стоимости потребительского кредита в 1 квартале 2017) = 20 493, 10 руб.
Итого: 23 232, 46 руб.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа Номер изъят от 16.12.2016 в сумме 23 232, 46 руб. солидарно.
Доводы апелляционной жалобы Симбирцевой Ю.Л. о погашении суммы займа в полном объеме и о заявлении в процессе судебного разбирательства о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суду надлежало в иске отказать, судебная коллегия отклоняет, поскольку в порядке ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено. Также в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не содержится такое заявление ответчика и в письменном протоколе судебного заседания, аудиопротоколе от 20.07.2020-05.08.2020, вместе с тем, в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 376, 97 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с вынесением нового решения в измененной части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 п.3, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 августа 2020 года по данному гражданскому делу в части взыскания процентов за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины изменить.
В измененной части принять новое решение.
Взыскать солидарно с Симбирцевой Юлии Леонидовны, Наумовой Марины Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "Финансовое агентство" проценты за пользование суммой займа по договору займа N 4/67 от 16.12.2016 в размере 23 232 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376 рублей 97 копеек.
В остальной части решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Краснова
Судьи О.В. Егорова
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
