Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-8046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-8046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Веселковой Светланы Викторовны, действующей в интересах недееспособной Белосвет Галины Николаевны, на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июня 2019 года
по иску Веселковой Светланы Викторовны, действующей в интересах недееспособной Белосвет Галины Николаевны, к Тереховой Валентине Павловне, Федотову Александру Владимировичу, Федотовой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федотовой Екатерины Александровны, Федотовой Татьяне Александровне о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веселкова С.В., являясь опекуном недееспособной Белосвет Г.Н., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о признании недействительными договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, заключенного 16 декабря 2014 года между Белосвет Г.Н. (продавец) и Тереховой В.П. (покупатель) и договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 27 октября 2017 года между Тереховой В.П. (продавец) и Федотовыми (покупатели), применении последствий недействительности сделки.
В качестве обоснования заявленных требований указывала на неспособность Белосвет Г.Н. осознавать и понять значение своих действий по отчуждению вышеупомянутого недвижимого имущества.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на неоднократные ходатайства об истребовании у ответчика Тереховой В.Н. медицинской карты Белосвет Г.Н. для детального изучения ее состояния на момент совершения сделки, чего сделано не было. Суд отклонил ходатайство об истребовании из медучреждения - поликлиника ***, в котором Белосвет Г.Н. находилась на учете по месту регистрации, документов о состоянии ее здоровья в период с 2009 - 2016 года, о допросе лечащего врача.
Не обосновано суд сослался на установление нотариусом дееспособности Белосвет Г.Н. при оформлении доверенности на Терехову В.П., поскольку он не является специалистом в области психиатрии, возможность достоверно установить состояние Белосвет Г.Н. отсутствовала.
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд не правомерно руководствовался ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.
Ответчик Терехова В.П. в письменных возражениях на жалобу просила оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Веселкова С.В. и ее представитель Скурятин Д.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Тереховой В.П. - Стребко М.В., ответчики Федотов А.В., Федотова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федотовой Е.А., просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Белосвет Г.Н. будучи собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> продала ее Тереховой В.П., заключив с последней договор купли-продажи от 16 декабря 2014 года.
Стоимость квартиры по договору составила 500 000 руб., по соглашению сторон расчет по между ними произведен до подписания договора, что следует из п.7 договора купли-продажи.
23 октября 2017 года между Тереховой В.П. (продавец) и Федотовой О.В., действующей также в интересах Федотовой Е.А., Федотовой Т.А., Федотовым А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/10 доли и у Федотовой О.В. 7/10 долей) <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры по договору составила 952 342 руб. 91 коп., из которой сумма в размере 576 974 руб. уплачена за счет собственных средств продавцу до подписания договора, а 375 368 руб. 91 коп. за счет средств, полученных по целевому займу.
20 апреля 2018 года по заявлению Веселковой С.В. Белосвет Г.Н. признана недееспособной, о чем постановлено решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.
Из распоряжения Управления социальной защиты населения по городу Новоалтайску и Первомайскому району от 22 июня 2018 года *** следует, что Веселкова С.В. назначена опекуном Белосвет Г.Н.
В заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Юрия Карловича Эрдмана" 5 декабря 2018 года *** дан вероятностный вывод о том, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 16 декабря 2014 года у Белосвет Г.Н. имелась <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, в виду вероятностного вывода экспертов, оценив доказательства в своей совокупности, пришел к выводу об отсутствии безусловных и достоверных доказательств того, что Белосвет Г.Н. в момент заключения с Тереховой В.П. договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года страдала какими-либо заболеваниями, которые лишали бы ее возможности понимать значение своих действий или руководить ими и отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, установив, что о заключении сделки с Тереховой В.П. истец узнала в июне 2016 года, суд, руководствуясь ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом 20 июля 2018 года.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что следует из п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.
Согласно ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2).В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.
Соответственно, суд первой инстанции, при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Районный суд дал надлежащую оценку совокупности представленных доказательств, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Свидетельские показания и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Юрия Карловича Эрдмана" 5 декабря 2018 года *** в своей взаимосвязи достаточными доказательствами неспособности Белосвет Г.Н. в момент совершения оспариваемой сделки от 16 декабря 2014 года понимать значение своих действий или руководить ими, не являются.
Допрошенные по делу свидетели С.А.В. (знакомый истца), В.В.В. (отец истца), Б.П.Д. (руководитель благотворительного фонда "ОНО Надежда"), З.В.И. (соседка Тереховой В.П.), С.В.Н. (соседка Тереховой В.П.), П.М.Д. (соседка), Г.Г.В. (племянница Белосвет Г.Н.) давали противоречивые и взаимоисключающие показания о состоянии здоровья Белосвет Г.Н. в 2014 году.
Так, свидетели С.А.В. (знакомый истца), В.В.В. (отец истца), Б.П.Д. (руководитель благотворительного фонда "ОНО Надежда") указывали на неадекватное, невменяемое поведение Белосвет Г.Н. в 2014 году, а свидетели З.В.И. (соседка Тереховой В.П.), С.В.Н. (соседка Тереховой В.П.), П.М.Д. (соседка), Г.Г.В. (племянница Белосвет Г.Н.) пояснили о нормальном состоянии Белосвет Г.Н., поясняли, что она все понимала, нормально разговаривала, читала газеты, ходила гулять. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель З.И.А., ранее занимающий должность специалиста по приему и оформлению документов, осуществляющий выезд к Белосвет Г.Н. для регистрации сделки, пояснил, что при визуальном установлении неадекватности заявителя регистрация сделки не производилась бы.
Помимо этого вышеупомянутое заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им.Юрия Карловича Эрдмана" содержит лишь вероятностные выводы по причине отсутствия медицинской карты из общей сети с описанием врачами ее психического состояния и в связи с взаимоисключающими показаниями свидетелей.
При этом вопреки доводам жалобы, судом направлялся запрос в КГБУЗ "Городская поликлиника ***" о предоставлении медицинской карты амбулаторного больного, в ответ на который лечебным учреждением сообщено об отсутствии у них амбулаторной карты.
Сведений о том, что данную карту удерживает Терехова В.Н., с целью не представления ее для проведения экспертизы, материалы дела не содержат.
Ссылка на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе врача, у которого Б.Г.Н. проходила лечение на законность постановленного судебного акта не влияет. По правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Тем более, что ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов для исследования, не содержало в себе указания на необходимость предоставления пояснений лечащего врача.
Указание на не обоснованное принятие судом обстоятельств оформления Белосвет Г.Н. доверенности у нотариуса, отсутствие у последнего специальных познаний в области психиатрии на существо постановленного судебного акта не влияет.
Вопреки доводам жалобы срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год в силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается в рассматриваемом случае со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В своих пояснениях, данных в судебном заседании 9 апреля 2019 года, истец указала на то, что в апреле 2016 года она знала, что квартира бабушке не принадлежит (т.2 л.д.70). Обращаясь с иском в суд, указывала на отсутствие у Белосвет Г.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими уже в 2014 году, в том числе на момент заключения с Тереховой В.П. оспариваемой сделки. Соответственно, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года, заключенного с Тереховой В.П., поскольку истец, полагая, что неспособность Белосвет Г.Н. понимать значение своих действий существовала уже в 2014 году, узнав в апреле 2016 года о том, что Белосвет Г.Н. уже не является собственником квартиры, располагала обстоятельствами для оспаривания сделки от 16 декабря 2014 года.
Материалы дела ходатайств о восстановлении пропущенного срока не содержат, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с данным требованием, не представлялось.
Поскольку оснований для признания недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, заключенного 16 декабря 2014 года между Белосвет Г.Н. и Тереховой В.П. не установлено, оснований для признания недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 27 октября 2017 года между Тереховой В.П. и ответчиками Федотовыми не имеется.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веселковой Светланы Викторовны, действующей в интересах недееспособной Белосвет Галины Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
