Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2020 года №33-8046/2019, 33-123/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-123/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО8, при секретаре - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 об истребовании документов, возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением судьи Каспийского городского суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения, указав, что истцом неверно указано место жительства ответчика. Судом ФИО1 предложено в срок до <дата> устранить недостатки, указанные в определении, а именно, представить в суд документально подтвержденные сведения о месте жительства ответчика ФИО2
Определением судьи Каспийского городского суда от <дата> исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено, указав, что истцом не устранены указанные в определении судьи от <дата> недостатки.
В частной жалобе ФИО5 содержится просьба об отмене определения суда как незаконного.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходила из того, что истцом в установленный срок (до <дата>) не были устранены недостатки, указанные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения, а направление судьей каких-либо запросов на стадии принятия заявления к производству суда, т.е. до вынесения соответствующего определения о принятии заявления, в силу статьи 57 ГПК РФ недопустимо, поскольку выходит за пределы полномочий судьи.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика и его место жительства (или последнее известное место жительства) в Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает до принятия иска к производству суда такой обязанности суда, как направление запроса для установления места жительства ответчика. Отсутствие у истца сведений о месте жительства ответчика не служит основанием для оказания судом помощи истцу в установлении адреса ответчика в порядке ст. 57 ГПК РФ, поскольку суд оказывает содействие в истребовании доказательств по делу, а адрес ответчика доказательством по делу не является.
Изложенное соответствует и правовой позиции пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от <дата> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которого совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Непредставление на стадии подачи иска доказательств в обоснование заявленных требований не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, а затем - к его возврату, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.
Таким образом, по смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которым при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приложенного к материалам искового заявления ФИО1 видно, что в нем указаны данные ответчика и место его жительства, само исковое заявление содержит требования истца, их обоснования, приведены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, а в просительной части заявления указаны конкретные требования истца, в заявлении приведена перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.
Кроме того, <дата> от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в суд поступило ходатайство об истребовании судом в Отделе адресно-справочной работы МВД по Республике Дагестан сведений о месте регистрации ФИО2, мотивированное тем, что их запрос в адрес Отдела адресно-справочной работы МВД по Республике Дагестан оставлен без удовлетворения письмом от <дата> N.
К ходатайству истца приложены письменные объяснения ФИО2, данные им в ходе опроса <дата> следователем СО отдела МВД России по городу Каспийск капитаном полиции ФИО6, из которых следует, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>
Между тем, в определении судьи от <дата> об оставлении искового заявления без движения указано, что " как усматривается из искового заявления, место жительства ответчика ФИО2 указано: <адрес> и город <адрес> Судом установлено, что в городе <адрес> отсутствует, а в <адрес> расположено здание УКОН МВД по РД".
Изложенное позволяет признать, что приведенные в определении судьи от <дата> о возврате искового заявления выводы о том, что " направление судьей каких-либо запросов на стадии принятия заявления к производству суда, т.е. до вынесения соответствующего определения о принятии заявления, в силу статьи 57 ГПК РФ недопустимо, поскольку выходит за пределы полномочий судьи ", не соответствуют её же выводам, изложенным в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения, из содержания которого следует, что судья, до принятия искового заявления к производству суда, устанавливала фактическое место жительства ответчика.
Суд отмечает непоследовательность изложенных в определениях об оставлении искового заявления без движения и его возврате выводов судьи суда первой инстанции и их несоответствие фактическим обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах вынесенное судьей первой инстанции определение от <дата> о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий Б.Г.Гаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка