Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-8045/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-8045/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой материал по частной жалобе Б.А. Гадыршина на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 марта 2021 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Булата Айдаровича Гадыршина к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
Б.А. Гадыршин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее - АО "Русская телефонная компания") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 2 апреля 2019 года в магазине АО "Русская телефонная компания" истец приобрел сотовый телефон, который через некоторое время потерял работоспособность.
Ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате стоимости товара.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 91990 рублей, неустойку в размере 82791 рубля, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день с момента вынесения решения до фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судья вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе Б.А. Гадыршин ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что договор был заключен по адресу: город Казань, пр. Ямашева, дом 97, то есть на территории Ново-Савиновского района города Казани. Полагает, что данному обстоятельству оценку возможно дать только в ходе судебного разбирательства.
Суд считает определение судьи подлежащим отмене.
Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из искового заявления, 2 апреля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона, стоимостью 91990 рублей.
Принимая решение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что местом жительства истца Б.А. Гадыршина является: <адрес>, что территориально не подсудно Ново-Савиновскому районному суду города Казани, а местом нахождения ответчика АО "Русская телефонная компания" является: город Москва, улица Воронцовская, дом 5, строение 2, что территориально не подсудно Ново-Савиновскому районному суду города Казани.
При этом сведения о заключении или исполнения заключенного между сторонам договора на территории Ново-Савиновского района города Казани к исковому заявлению не приложены и не установлены судом.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи, полагая их преждевременными.
Принимая во внимание доводы искового заявления, из которого следует, что между сторонами были заключен договор купли-продажи сотового телефона, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При этом истец в исковом заявлении указывает, что договор был заключен по адресу: город Казань, пр. Ямашева, дом 97.
Отсутствие доказательств данного обстоятельства на стадии принятия иска к производству суда не является безусловным основанием к возврату искового заявления.
Указанные обстоятельства подлежали установлению и доказыванию в ходе судебного разбирательства.
Следует отметить, что согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств и положений закона, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Б.А.Гадыршина.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 марта 2021 года отменить.
Материал возвратить в Ново-Савиновского районного суда города Казани для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
