Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Бучневой О.И.судей при секретаре Игумновой Е.Ю.Игнатьевой О.С.Девиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу Захарковой Ольги Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-5930/2020 по иску ТСЖ "26 Корпус" к Захарковой Ольге Александровне о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика Захарковой О.А. и ее представителя Козлова К.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "26 Корпус" Хуртаева К.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "26 Корпус" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захарковой О.А. о взыскании убытков в размере 304 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 6 240 руб., услуг представителя - 30 750 руб., ссылаясь на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года удовлетворен иск ПГК "КАС "Коломяжский, 26" к ТСЖ "26 КОРПУС", обязывающий последнее в отведенные сроки выполнить ряд требований неимущественного характера.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А56-60113/2012 с ТСЖ "26 КОРПУС" в пользу ПГК "КАС "Коломяжский, 26" взыскана судебная неустойка за неисполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года в размере 1 000 000 руб. за период с 04 апреля 2014 года по 13 апреля 2017 года, 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14 апреля 2017 года и до фактического исполнения постановления.

Как указывает истец, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по результату рассмотрения гражданского дела N 2-2232/2019 принято апелляционное определение, которым установлено, что Захаркова О.А., являясь представителем организации-взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ТСЖ "26 Корпус" - организации-должника, препятствовала своевременному завершению исполнительного производства, будучи заинтересованной в отсрочке его фактического исполнения, в результате чего ТСЖ "26 Корпус" присуждена судебная неустойка в размере 304 000 руб. Указанным апелляционным определением установлено, что лицом, виновным в причинении ТСЖ "26 Корпус" убытков в виде взысканной с товарищества неустойки, является Захаркова О.А., как руководитель организации-взыскателя, немотивированно уклонявшаяся от действий по завершению исполнительного производства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "26 Корпус" о взыскании с Захарковой О.А. в пользу истца убытков в размере 304 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 6 240 руб., услуг представителя - 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Захаркова О.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (редакция от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования ТСЖ "26 Корпус", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ виновные действия Захарковой О.А. в причинении товариществу убытков, выразившиеся в затягивании сроков окончания исполнительного производства N N..., во взыскании с товарищества судебной неустойки в размере 304 000 руб., были установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-2232/2019, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рамках дела N 2-2232/2019 Захаркова О.А. являлась участником процесса как действующая в интересах ТСЖ "26 КОРПУС", как член ТСЖ "26 КОРПУС", действуя в порядке ст. 53 ГК РФ (органы юридического лица), о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (л.д. 11-12).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Между тем, исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения ст. 61 ГПК РФ. В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 года N 305-ЭС14-7445, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 года N 309-ЭС20-2354(1,2) по делу N А50-23227/2018).

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации для начала было необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года удовлетворен иск ПГК "КАС "Коломяжский, 26" к ТСЖ "26 КОРПУС", обязывающий последнее в отведенные сроки выполнить ряд требований неимущественного характера.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А56-60113/2012 с ТСЖ "26 КОРПУС" в пользу ПГК "КАС "Коломяжский, 26" взыскана судебная неустойка за неисполнение Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года в размере 1 000 000 руб. за период с 4 апреля 2014 года по 13 апреля 2017 года, 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 14 апреля 2017 года и до фактического исполнения постановления.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-2232/2019 принято апелляционное определение, согласно которому исковые требования Захарковой О.А., действующей в интересах ТСЖ "26 КОРПУС", к Крымову С.В. о возмещении убытков, причиненных руководителем юридическому лицу, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия пришла к выводу, что Захаркова О.А., являясь членом ТСЖ "26 Корпус" и руководителем ПГК "КАС "Коломяжский, 26", то есть представителем организации-взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ТСЖ "26 Корпус", препятствовала своевременному завершению исполнительного производства, будучи заинтересована в отсрочке его фактического исполнения, в результате чего товариществу была присуждена судебная неустойка в размере 304 000 руб. Так, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года фактически исполнено должником ТСЖ "26 Корпус" в полном объеме в период с 6 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года, исполнительное производство за N 4636/16/780-ИП не завершено исключительно по причине отказа 28 октября 2015 год представителя организации-взыскателя Захарковой О.А. от подписания передаточного акта N N... от 30 июня 2015 года. Таким образом, со стороны Захарковой О.А. имелась недобросовестность действий, злоупотребление правом с ее стороны при отказе в подписании передаточного акт 30 июня 2015 года, что повлекло за собой продолжение исполнительного производства N N.... При этом на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А56-60113/2012 с ТСЖ "26 Корпус" в пользу ПГК "КАС "Коломяжский, 26" фактически взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления от 22 июля 2013 года в размере 304 000 руб. Взысканные с ТСЖ "26 Корпус" денежные средства в размере 304 000 руб. отнесены судебной коллегии к убыткам товарищества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А56-75282/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года, установлено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года удовлетворен иск ПГК "КАС "Коломяжский, 26" к ТСЖ "26 КОРПУС", обязывающий последнее в отведенные сроки выполнить ряд требований неимущественного характера, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N N... Материалами исполнительного производства установлено, что требованием от 27 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель вызвал уполномоченное лицо ТСЖ для подписания спорного акта 04 октября 2016 года в 11-00 час., однако никто не явился. В последующем судебный пристав-исполнитель неоднократно выставлял должнику требования о необходимости подписания акта межведомственной унифицированной формы N ОС-1А и передачи документов во исполнение постановления суда. 27 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель повторно вызвал уполномоченное лицо ТСЖ для передачи документов и обеспечения беспрепятственного доступа представителей кооператива для обслуживания узлов счета в пользу взыскателя. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 04 октября 2016 года представитель ТСЖ Крымов С.В. отказался от подписания акта межведомственной унифицированной формы ОС-1А о передаче нежилого помещения, поскольку не является собственником указанного помещения.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ вышеуказанные судебные акты являются письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленных данным решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Разрешая заявленный спор, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Захарковой О.А. и возникновением убытков, поскольку действия (бездействия) Захарковой О.А. без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности.

Истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) Захарковой О.А., не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) Захарковой О.А, а сам по себе факт неисполнения исполнительного документа безусловным основанием к взысканию убытков не является, а потому оснований для удовлетворения требований ТСЖ "26 Корпус" у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным стороной истца платежным поручениям за период с 12 февраля 2018 года по 03 апреля 2018 года на общую сумму 304 000 руб., отыскиваемую в рамках настоящего спора, принятым в суде апелляционной инстанции, учитывая их юридическую значимость, на основании которых было заявлено требование о возмещении убытков, получателем денежных средств являлось ПГК "КАС "Коломяжский, 26", а не Захаркова О.А., в качестве основания взыскания указано исполнительное производство от 29 сентября 2017 года N N... в пользу ПК "Кооперативная автостоянка "Коломяжский 26", оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства (л.д. 226-237), сведений о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не представлено, исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года является самостоятельным обязательством между ПГК "КАС "Коломяжский, 26" и ТСЖ "26 Корпус", требований к ПГК "КАС "Коломяжский, 26" не заявлено. В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных ФЗ, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Таким образом, в случае установления виновных действий Захарковой О.А. ПГК "КАС "Коломяжский, 26" не лишено возможности обращения к ней с соответствующими исковыми требованиями о возмещении убытков с соблюдением процедуры привлечения к ответственности.

Доказательств того, что неисполнение судебного акта вызвано исключительно действиями (бездействием) Захарковой О.А., материалы дела не содержат. Кроме того, сторона истца не была лишена возможности исполнения данного судебного акта иным способом, в том числе по предъявлению требований к ПГК "КАС "Коломяжский, 26" о понуждении подписать соответствующий передаточный акт, либо об оспаривании действий (бездействий) ПГК "КАС "Коломяжский, 26", принимая во внимание, что фактически постановление было исполнено в период с 06 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года N 33-21710/2019 по делу N 2-2232/2019, представленное в обоснование настоящих требований, содержащим указание, что судебная коллегия считает установленным, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-60113/2012 от 22 июля 2013 года фактически исполнено должником в полном объеме в период с 06 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года, и исполнительное производство за N 4636/16/780-ИП не завершено исключительно по причине отказа 28 октября 2015 года представителя организации-должника Захарковой О.А. подписать передаточный акт за N N... от 30 июня 2015 года, соответствующий Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утв. Постановлением Госкомстата России за N 7 от 21 января 2003 года с учетом содержания решения суда (л.д. 17), и учтенное при вынесении определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2020 года по делу А56-60113/2012 о прекращении исполнительного производства N 8385/19/78022-ИП от 01 июня 2018 года (л.д. 88), определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 78-КГ20-55-КЗот 19 января 2021 года отменено, на момент вынесения настоящего определения находится на апелляционном рассмотрении в Санкт-Петербургском городском суде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, содержащиеся в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене решения суда от 20 октября 2020 года и принятии решения об удовлетворении требований истца (л.д. 201) явно являются опиской, из содержания апелляционной жалобы следует оспаривание всего судебного акта, в связи с чем возражения на апелляционную жалобу в данной части (что ответчик просит удовлетворить требования истца в полном объеме л.д. 240) не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "26 Корпус" к Захарковой Ольге Александровне о возмещении убытков, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка