Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Никоновой Валентины Викторовны, Шевченко Алексея Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Мирный Атом" о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 01 марта 2020 года, по апелляционной жалобе Никоновой Валентины Викторовны, Шевченко Алексея Викторовича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия,

установила:

Никонова В.В., Шевченко А.В. обратились с иском к СНТ "Мирный Атом" о признании ничтожным решения общего собрания уполномоченных, оформленных протоколом от 01.03.2020, указав следующее.

Согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 16.12.2020 решение Волгодонского районного суда от 09.06.2020 отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к СНТ "Мирный Атом", ИП ФИО7 о признании договора недействительным и применения последствий недействительной сделки, удовлетворены. Из мотивировочной части апелляционного определения Ростовского областного суда от 16.12.2020 следует, что 20.10.2017 на момент заключения сделки купли-продажи ФИО8 не являлся председателем СК "Мирный Атом", согласно вступившему в законную силу решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.08.2017, в связи с чем, все подписанные им документы являются ничтожными, включая доверенности уполномоченных представителей на представление интересов садоводов.

01.03.2020 прошло общее собрание СНТ "Мирный Атом", на которое не были допущены члены СНТ "Мирный Атом", участие в собрании принимали 19 уполномоченных представителей, которые не предусмотрены законом. Садоводство состоит из более 1700 членов, и для правомочности собрания необходимо присутствие на собрании 900 членов СНТ. Таким образом, кворум на указанном собрании отсутствовал, в связи с чем оно ничтожно в силу закона согласно ст.181.5 ГК РФ.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным протокол собрания членов СНТ "Мирный Атом" от 01.03.2020г.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С принятым решением не согласились Никонова В.В., Шевченко А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянты сослались на процессуальные нарушения со стороны председательствующего судьи, которые, по их мнению, выразились в нарушении равноправия сторон и поставили истцов в более неблагоприятное положение. Истцами не были получены копии всех документов, которые представил ответчик.

Апеллянты приводят доводы о том, что кворум должен определяться не количеством голосовавших уполномоченных к общему числу выбранных уполномоченных, а количеством лиц, чьи интересы представляли голосовавшие уполномоченные к общему количеству членов садоводства.

Не соглашаются с выводом суда о неприменении преюдиции апелляционного определения Ростовского областного суда от 16.12.2020 по делу N 2-685/2020, ввиду того, что в деле N 2-685/2020 был другой предмет иска и другие основания, поскольку согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда, не зависимо от тождественности предмета ранее рассмотренного иска и оснований.

Полагают, что представленные доверенности уполномоченных не соответствуют требованиям ст.160 ГК РФ и ч.6 Письма ФНП от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 "О методических рекомендациях по удостоверению доверенностей" Кроме того согласно ч.2 ст.21 ФЗ-66 от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент составления доверенностей, доверенности уполномоченных представителей должны быть заверены председателем садоводства. Таким образом, заверение доверенностей председателем товарищества, является обязательным требованием Российского законодательства. Доверенности, заверенные ненадлежащим лицом, не являвшимся председателем СК "Мирный Атом", не соответствуют закону, и являются юридически ничтожными.

Также не соглашаются с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения прав Никоновой В.В. и Шевченко А.В., ссылаясь на то, что даже если считать, что члены правления были законно избраны на внеочередном собрании СК "Мирный Атом", то срок их полномочий истек, и в соответствии с требованием закона необходимо вновь избрать членов правления, тогда как Никонова В.В. намеревалась принять участие в собрании и предложить свою кандидатуру в члены правления, а Шевченко А.В. намеревался принять участие в собрании и выставить свою кандидатуру на должность председателя правления, о чем они указывали в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями п. 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Устава СНТ "Мирный Атом", ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что собрание уполномоченных от 01.03.2020 и принятые на нем решения, оформленные протоколом собрания уполномоченных СНТ "Мирный Атом" от 01.03.2020, которые истцами оспариваются, были подготовлены и проведены ответчиком в полном соответствии с требованиями действовавшего на момент проведения собрания закона о ведении садоводства и устава товарищества, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений; решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Такие выводы судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никонова В.В. и Шевченко А.В. являются членами СНТ "Мирный Атом" и имеют во владении земельные участки в границах указанного СНТ, что подтверждается представленными истцами членскими книжками, копии которых приобщены к материалам дела, допустимых доказательств обратному в материалы дела не представлено.

01.03.2020 состоялось собрание уполномоченных СНТ "Мирный Атом", в котором согласно протоколу принимали участие 72 человека, в том числе 19 уполномоченных из 27.

На дату проведения оспариваемого собрания, а именно 01.03.2020 деятельность СНТ "Мирный Атом" регулировалась Уставом СНТ "Мирный Атом", утвержденным протоколом общего собрания N 2 от 23.12.2018 г.

Как следует из протокола уполномоченных СНТ "Мирный Атом" от 01.03.2020, были заслушаны отчет председателя правления ФИО8 о проделанной работе за 2019 год и перспективах на 2020 год; отчет ревизионной комиссии; приняты решения о принятии работы председателя правления и ревизионной комиссии удовлетворительной; о принятии сметы на 2020 год с приложением штатного расписания с корректировкой; о приеме и исключении из членов СНТ "Мирный Атом" согласно прилагаемым спискам.

Истцы в собрании уполномоченных 01.03.2020 участия не принимали.

Согласно протоколу по второму вопросу за признание работы председателя правления и ревизионной комиссии удовлетворительной "за" проголосовали 17 уполномоченных, по третьему вопросу "за" принятие сметы проголосовали 16 уполномоченных, по четвертому вопросу по поводу принятия и исключения членов СНТ проголосовали 16 уполномоченных.

В пункте 2.5 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 10. 1 Устава СНТ "Мирный Атом" установлено, что органами управления товарищества являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных), правление товарищества, председатель правления. Пунктом 11.1 Устава установлено, что из-за большой численности садоводов (около 2000 человек) и невозможности вследствие этого созвать общее собрание с необходимым кворумом в СНТ "Мирный Атом" принята форма проведения общего собрания членов товарищества в форме собрания уполномоченных по улицам.

В силу п. 11.2 Устава представлять интересы членов Товарищества и голосовать по вопросам отнесения к компетенции Общего собрания членов Товарищества могут их представителя, то есть уполномоченные по улицам.

Поскольку ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства предусмотрено право на участие в общем собрании членов Товарищества через представителей, суд пришел к правительному выводу о том, что положения п.п. 11.1, 11, 2 Устава СНТ "Мирный Атом" не противоречат требованиям указанного Закона, в связи с чем обоснованно отклонил доводы истцов о неправомерности проведения оспариваемого собрания в форме собрания уполномоченных.

Пунктами 11.3-11.9 Устава СНТ "Мирный Атом" установлен порядок избрания и оформления полномочий лиц, представляющих интересы группы членов Товарищества (уполномоченных), согласно которому: Уполномоченный избирается из членов Товарищества в качестве полномочного представителя избравших его садоводов на собраниях уполномоченных Товарищества. Выборы уполномоченных проводятся опросным путем с составлением протокола. Уполномоченный считается избранным, если за него отдали голоса 50 % садоводов данной группы. Опрос организует правление Товарищества.

Уполномоченный избирается на собрании группы садоводов, находящихся на одной или смежных улицах и объединяющих от 15 до 80 садоводческих участков. Собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 50 % садоводов, входящих в группу.

Собрание группы садоводов избирает уполномоченного из числа присутствующих на собрании садоводов, утверждает доверенность уполномоченного и наделяет правом подписи доверенности члена садоводческого товарищества, из присутствующих на собрании. Решения собрания принимаются открытым голосованием и считаются принятыми, если за него проголосовало более 50 % присутствующих на собрании.

Протокол собрания подписывается председателем собрания и секретарем и хранится в делах Товарищества.

Доверенность подписывается лицом, наделенным собранием правом подписи, и выдается на руки уполномоченному.

Уполномоченный избирается на срок 5 лет. Собрание садоводов имеет право досрочно переизбрать уполномоченного.

В случае неизбрания уполномоченного группой садоводов в течении 3 месяцев правление Товарищества имеет право предложить кандидатуру уполномоченного из числа садоводов, входящих в группу. Уполномоченный считается избранным, если за него методом опроса в письменном виде проголосовало не менее 50 % садоводов, входящих в группу. Доверенность уполномоченного в этом случае подписывается председателем правления.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрета на проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных не содержит, тогда как Устав "Мирный Атом", который действовал на дату проведения собрания уполномоченных от 01.03.2020, такую возможность предусматривал.

С учетом буквального толкования положений закона, а также Устава СНТ "Мирный Атом" судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ничтожности собрания от 01.03.2020 по причине проведения его в форме собрания уполномоченных.

Судом также было установлено, что в собрании уполномоченных 01.03.2020 принимали участие уполномоченные, избранные до принятия Устава СНТ в ред., утвержденной протоколом общего собрания N 2 от 23.12.2018, в количестве 27 человек, правомочия которых являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела N 2- 635/2019 по иску Б.Е.А. к СНТ "Мирный Атом" о признании ничтожным протокола собрания уполномоченных СК "Мирный Атом" и по иску Шевченко А.В. к СНТ "Мирный Атом о признании недействительными полномочий уполномоченных СК "Мирный Атом".

Так, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2019 Шевченко А.В. было отказано в признании недействительными полномочий уполномоченных СК "Мирный Атом", избранных в 2017 году в количестве 27 человек сроком на 5 лет (л.д. 99-114).

При принятии указанного решения судом также было учтено преюдициальное значение решения Волгодонского районного суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-1910/2018, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко А.В. у СК "Мирный Атом" о признании недействительным решения собрания уполномоченных СК "Мирный Атом" от 19.11.2017, признаний незаконными действий председателя правления.

Принимая решение об отказе в иске Шевченко А.В. о признании недействительными полномочий уполномоченных СК "Мирный Атом", (дело N 2-635/2019), суд установил, что члены СК "Мирный Атом" в соответствии с Уставом в период с августа по ноябрь 2017 года провели собрания улиц (смежных улиц), на которых выбрали уполномоченных и доверили им представлять свои интересы на общих собраниях СК "Мирный Атом", что отразили в протоколах, которые недействительными не признаны, решения собраний об избрании уполномоченных в установленном порядке не оспорены.

Указанными решениями уполномоченными на представление интересов членов СНТ "Мирный Атом" были избраны 27 человек: К.Н.В., Д.В.Н., С.Н.Ф., З.В.И., П.П.Е., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Брылёв И.С., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Ж.О.А., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34

Судом апелляционной инстанции 04.09.2019 решение оставлено без изменения.

Суд обоснованно признал преюдициальное значение выводов решения Волгодонского районного суда от 22.05.2019 и апелляционного определения от 04.09.2019, относительно надлежащего наделения полномочиями уполномоченных членов СНТ "Мирный Атом", имеющих право представлять интересы членов Товарищества при участии и принятии решений на общих собраниях; пришел к выводу о наличии необходимых правомочий уполномоченных, принявших участие в общем собрании уполномоченных 01.03.2020, поскольку само по себе удостоверение доверенности при наличии надлежащим образом принятого решения о наделении члена Товарищества правами и обязанностями группы членов Товарищества по предоставлению их интересов путем участия в общих собраниях уполномоченных, не является препятствием для реализации уполномоченными, возложенными на них таким решением, прав и обязанностей.

Кроме того, оспаривая наличие кворума, истцы ссылались на отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий представителей членов товарищества, однако, как правильно отметил суд первой инстанции, никто из членов товарищества, выдавших доверенность, и чье участие в собраниях ставилось под сомнение, не выразил несогласие с представлением их интересов на собрании и не присоединился к иску в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянтов о преюдиции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2020 по гражданскому делу по иску Никоновой В.В. к СНТ "Мирный Атом", ФИО7 о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в части указания на отсутствие у ФИО8 права на отчуждение общего имущества при отсутствии у него полномочий, также являлись предметом оценки суда первой инстанции, результаты которой судебная коллегия признает правильной.

Судебной коллегией признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что количество избранных до 01.01.2019 членами СНТ "Мирный Атом" уполномоченных в составе 27 человек, соответствуют допустимому количеству уполномоченных, установленному новой редакцией Устава Товарищества, для участия в собраниях уполномоченных, поскольку согласно п. 11. 4 Устава СНТ "Мирный Атом" уполномоченный избирается группой садоводов, в пользовании которых находятся от 15 до 80 садоводческих участков, расположенных на одной или смежных улицах, в связи с чем количество уполномоченных СНТ "Мирный Атом" в соответствии с Уставом допускается от 125 (1882/15) до 24 (1882/80) человек, тогда как в оспариваемом собрании принимало участие 19 уполномоченных из 27, что составляет 71 % об общего числа уполномоченных, и свидетельствует о наличии кворума, вследствие чего доводы истцов об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании 01.03.2020, являются необоснованными.

Суд также справедливо отметил, что список садоводов не является списком членов СНТ, поскольку некоторые лица, указанные в списке, имеют в пользовании несколько садовых участков и при этом не все лица, указанные в списке, являются членами СНТ, а ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Применительно к предмету рассматриваемого спора, довод о том, что Никонова В.В. собиралась принять участие в собрании и предложить свою кандидатуру в члены правления, а Шевченко А.В. намеревался принять участие в собрании и выдвинуть свою кандидатуру на должность председателя правления, не является доказательствами, свидетельствующими о нарушении их прав и охраняемых законом интересов, решениями, принятыми собранием уполномоченных СНТ "Мирный Атом", оформленными протоколом общего собрания от 01.03.2020 г.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, основанными на верном толковании и применении норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального права и процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора не допущено. Оснований к отмене либо изменению принятого по делу решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никоновой Валентины Викторовны, Шевченко Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка