Определение Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-8045/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-8045/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Союза "Торгово-промышленной палаты г. Братска" - Гарцун С.В. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-599/2020 по исковому заявлению Чмыхова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Бердниковой Людмиле Леонидовне о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда
установил:
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: заработная плата в размере 19847,00 рублей, пособие по оплате листков нетрудоспособности за период с Дата изъята по Дата изъята, и за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 5033,00 рубля, заработная плату за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 7627,20 рублей, а всего: 32507,20 рублей; неполученный истцом заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться, в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 150364,80 рублей; компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 5000,00 рублей. На ИП ФИО1 возложена обязанность выдать ФИО2 трудовую книжку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Представитель Союза "Торгово-промышленной палаты г.Братска" - ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на производство почерковедческой экспертизы в размере 28 000 рублей, проведенной согласно определения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята, ссылаясь в обоснование на то, что оплата за проведение экспертизы не была произведена.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята заявление удовлетворено. С ответчика ИП ФИО1 в пользу Союза "Торгово-промышленной палаты г.Братска" взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 28 000 рублей.
В частной жалобе представитель Союза "Торгово-промышленной палаты г. Братска" - ФИО5 просит определение отменить и принять по делу новое определение. В обоснование доводов жалобы определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд не известил Союз "Торгово-промышленная палата г. Братска" надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, чем воспрепятствовал ему в реализации процессуальных прав.
Кроме того, указывает, что Дата изъята оплата судебной почерковедческой экспертизы произведена истцом ФИО2 в полном объеме. При этом, в определении суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы затраты на проведение экспертизы возложены на истца ФИО2, в связи с чем, основания для взыскания с ИП ФИО1 JI.JI. расходов по проведению почерковедческой экспертизы отпали.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Падунского районного суда Иркутской области от 20.03.2020 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство было поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата г. Братска". Указанным определением суда затраты на проведение экспертизы возложены на истца ФИО2.
Материалами дела, в том числе и доводами частной жалобы подтверждено, что истцом определение суда от Дата изъята исполнено, истцом произведена оплата в размере 28000 рублей за проведение экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания указанных расходов у суда не имелось, двойное взыскание расходов недопустимо.
В силу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 28000 рублей подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу, поскольку вопрос о возмещении указанных расходов разрешен в ранее вынесенном судебном акте.
Руководствуясь ст. 220, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 августа 2020 года о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Производство по заявлению представителя Союза "Торгово-промышленной палаты г. Братска" Гарцун С.В. о взыскании расходов на производство почерковедческой экспертизы в размере 28 000 рублей, прекратить.























Судья


И.Л. Васильева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка