Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года №33-8045/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-8045/2020
N... 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей N...
ФИО8,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратились с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указали, что дата между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ был заключен договор страхования транспортного средства марки N... по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом N... дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N... под управлением водителя ФИО5, собственник ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ; автомобиля N... регистрационный номер N... под управлением водителя ФИО2, он же является собственником. Согласно административному материалу ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам на детали и работы составляет 2 268 000 рублей, что не превышает 80 % от страховой суммы на момент заключения договора страхования. В соответствии с заказ-нарядом ООО "ФИО1" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N... превысила 80 % от страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". На основании указанных данных страховщик, произвел расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 2 260 217 рублей 91 коп., что подтверждается платежным поручением N... от дата. Размер ущерба подлежащего возмещению составляет 2 268 000 рублей - 400 000 рублей = 1 868 000 рублей. Выплатив страховое возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия" заняло место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. Безусловная франшиза не была оплачена потерпевшим, поскольку убыток регулировался на условиях "Полная гибель". В данных правоотношениях страховщик как истец выступает вместо потерпевшего. Таким образом расчет, подлежащего возмещению ущерба должен производится без учета износа и без учета франшизы. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 799 917 рублей 90 копеек и 11 192 рубля на оплату государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворены; с ФИО2 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счет возмещения ущерба 799 917 рублей, а также сумма, уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11 192 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить, взыскав в счет возмещения ущерба 542 600 рублей. Указывает, что при полной гибели ТС экспертом обязательно считается рыночная стоимость автомобиля, ущерб состоит из суммы за минусом годных остатков. В данном случае полной гибели транспортного средства не было.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" заключен договор страхования транспортного средства марки N..., VIN N..., по рискам "Ущерб" и "Хищение" сроком на 5 лет, что подтверждается страховым полисом N N... В страховом полисе указано на заключение договора на основании Правил страхования средств автотранспорта от дата (л.д.12 т.1).
По договору финансовой аренды (лизинга) N N... транспортное средство марки N... VIN N..., было передано ООО "Союз-Транс". Данное транспортное средство передано в лизинг ООО "Союз-Транс" по договору N N...
Выгодоприобретателем по договору страхования N... является страхователь.
дата произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля N..., VIN N..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО5, и автомобиля N..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и справке от дата, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
СПАО "РЕСО-Гарантия" полученные повреждения автомобилем N... VIN N... при указанном выше дорожно-транспортном происшествии признало страховым случаем.
Согласно п. 12.20 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 % страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
В соответствии с заказ-нарядом ООО "ФИО1" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N... превысила 80 % от страховой суммы.
Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СГ УралСиб" по договору ОСАГО, в связи с чем истцу было возмещено 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что страховщик, произведя расчет убытков, выплатил собственнику поврежденного автомобиля N... страховое возмещение в размере 2 260 217 рублей 91 коп., что подтверждается платежным поручением N... от дата. ( л.д.95 т.1).
Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 1 061 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от дата, реализованы ФИО6 (л.д.92 т.1)
Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования были удовлетворены частично.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение отменено, дело направленно на новое рассмотрение.
Определением суда от дата по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено N...". (л.д.5,6 т.2).
Согласно заключению экспертизы N... от дата, выполненного N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N... по среднерыночным ценам на детали работы в соответствии с технологией завода-изготовителя VOLVО, сложившихся в местности проведения ремонта, могла составить 2 268 600 рублей без учета износа, 942 600 рублей с учетом износа. Повреждения, указанные в заказе-наряде N... от дата соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата. По причинам, изложенным в исследовательской части определить стоимость транспортного средства N... по ценам официального дилера на момент заключения договора страхования не предоставляется возможным. (л.д. 86-139 т.2).
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства обоснованно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению ущерба и определилко взысканию в пользу истца страховую сумму в размере 799 917 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В данном случае ответчиком оспаривается решение суда в части размера взысканной суммы со ссылкой на то, что судом неверно рассчитана сумма ущерба, подлежащая взысканию.
Оснований сомневаться в достоверности заключения N... N... от дата у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, выводы экспертов имеют теоретическое и научное обоснование. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются убедительными.
Оснований для признания указанное заключение экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.
Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем, потерпевшим ) и лицом, ответственным за убытки (виновником) (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Принимая во внимание приведенные положения, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (виновником), без учета износа транспортного средства.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 799 917 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, при этом выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение N... Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи N...
ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка