Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бакуменко Т.Н.
судей
Утенко Р.В.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года гражданское дело N 2-8405/2019 по апелляционной жалобе Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по иску Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя Я.. - Я.В.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Я. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 ноября 2018 года по 23 июля 2019 года в размере 239 714,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 435,40 руб. и оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 800 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 05 августа 2016 года договору участия в долевом строительстве N..., выразившееся в нарушении срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указала, что ввиду нарушения ответчиком ее прав как потребителя ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 30 000 руб. Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года исковые требования Я. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Я.. неустойку за период с 30 ноября 2018 года по 23 июля 2019 года в размере 150 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 82 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований Я. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 500 руб.".
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пересчитать штраф, в остальной части оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, полагает, что оснований для отмены или изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе Я. выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и полагает, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2016 года между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (ранее - ООО "Главстрой-СПб") (застройщик) и Я. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые дома (корпуса 3,4) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <адрес> (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером 299, в осях 8-10, Ж3-М3, на 16 этаже, в секции 1, корпусе 3, общей площадью 22,9 кв.м., площадь балконов 1,4 кв.м., а участник долевого строительства приняла на себя обязательства уплатить установленную договором цену в размере 2 031 480 руб. (пункт 3.1 договора, приложение N 3 к договору) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 13-25).
Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05 августа 2016 года) предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - до 30 ноября 2018 года (л.д. 14, 26).
Стороной ответчика не оспаривалось, что участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме в размере 2 031 480 руб.
Объект долевого строительства передан истцу 23 июля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 28).
05 июня 2019 года истец направила ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 42-44), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок до 30 ноября 2018 года квартира ответчиком истцу не была передана, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 23 июля 2019 года.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 82 500 рублей, а также компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу в срок до 30 ноября 2018 года.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5% (Информация Банка России от 14 сентября 2018 года).
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, составила 7,5 %.
Следовательно, судом определена к взысканию неустойка в размере, который соответствует требованиям вышеприведенных норм права.
Вместе с тем, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела правильно установил разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 150 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств, а также незначительного периода нарушения прав истца.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
